Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-49239/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СтронгЛайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018

по делу N А40-36641/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Стронг Лайн" об объединении требований кредитора в одно производство для совместного рассмотрения; оставлении заявления ООО "ПСК Стронг Лайн" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СУПР" задолженности в размере 30 626 761,73 рублей - без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР"

(ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "СУПР" Островерх В.А. лично (паспорт)

от ООО "ПСК СтронгЛайн" - Беседин А.В., по дов. от 02.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 27 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПСК Стронг Лайн" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 626 761,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Стронг Лайн" об объединении требований кредитора в одно производство для совместного рассмотрения - отказано. Заявление ООО "ПСК Стронг Лайн" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156) задолженности в размере 30 626 761,73 рублей - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК СтронгЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-36641/17 отменить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК СтронгЛайн" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "СУПР" Островерх В.А. возражал на доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении требований кредитора в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "ПСК Стронг Лайн" основано на договоре N 1/25-05-16 от 25.05.2016, заключенном между ОАО "СУПР" и ООО "ПСК СтронгЛайн".

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-36641/17 судом уже рассматривалось требование ООО "ПСК СтронгЛайн" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР" требования в размере 30 626 761,73 рублей, основанного на договоре N 1/25-05-16 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении указанного требования было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение было отменено, требование ООО "ПСК СтронгЛайн" было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся на рассмотрении два аналогичных требования ООО "ПСК СтронгЛайн" о включении в реестр кредиторов ОАО "СУПР" задолженности в размере 30 626 761,73 рублей, основанных на одном и том же договоре N 1/25-05-16 от 25.05.2016, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ПСК СтронгЛайн" без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках конкурсного производства срок возврата неотработанного аванса должен быть признан наступившим, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств для обязательств, возникших до открытия конкурсного производства.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства наступает срок исполнения денежных обязательств, которые до этого уже возникли.

В данном случае, если заявитель жалобы нарушил порядок одностороннего расторжения договора, денежное обязательство, связанное с возвратом неотработанного аванса, до открытия конкурсного производства не возникло, и срок его исполнения не наступил после открытия конкурсного производства.

Если же порядок одностороннего расторжения договора не нарушен, и договор был расторгнут, открытие конкурсного производства не может повлиять на наступление срока исполнения возникшего с момента расторжения договора денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил кредитора возможности заявить все имеющиеся ходатайства при рассмотрении требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения представитель кредитора ходатайствовал об объединении требований кредитора в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель ООО "СПК ВАЛ" ходатайствовал об оставлении данного требования без рассмотрения.

Таким образом, суд заслушал ходатайство, имеющееся у заявителя жалобы, затем заслушал ходатайство, имеющееся у другого лица, участвующего в деле и только после этого разрешил указанные ходатайства. Поскольку ходатайство представителя ООО "СПК ВАЛ" было напрямую связано с рассмотрением требования заявителя жалобы, суд разрешил дело по существу после разрешения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования статьи 159 АПК РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности заявить все имеющиеся ходатайства при рассмотрении его требования несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК СтронгЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов