Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-3359/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А53-33861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Безбородых А.А. по доверенности N 2944 от 08.12.2015, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Зеленая Е.А., лично, паспорт (до и после перерыва); Арутюнян Э.В. по доверенности от 26.02.2018, паспорт (до и после перерыва); представитель Зеленый А.Н. по доверенности N 8 от 10.01.2018, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-33861/2017

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к ответчику - ИП Зеленой Елены Александровны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новохаштинска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне о взыскании недоимки по арендной плате за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 1 636 788 рублей 21 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 452 355 рублей 78 копеек, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 51 100 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) 1 636 788 рублей 21 копейку задолженности, 7 503 455 рублей 78 копеек пени. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в доход федерального бюджета 68 446 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не выяснил общую сумму вынесенной ответчиком арендной платы за спорный период. Суд считал установленным период образования задолженности, ограниченный сроком окончания договора аренды N 271 от 01.11.2002 и датой возврата из аренды спорной недвижимости истцу. При этом в указанных судебных актах дата прекращения спорного договора не установлена, правовой вывод о прекращения спорного договора не установлена, правовой вывод о прекращении договора аренды отсутствует. Ответчик также указал, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями. Заявитель полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчика указывает на пропуск срока исковой давности. Ответчик не был извещен надлежащим образом, почтовое уведомление доставлено после вынесения судом решения, что подтверждается ответом почтового отделения и информацией на сайте.

Определением от 15.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования, указал, что договор был прекращен, заявление касалось не только уведомления о предстоящем отчуждении объекта аренды, но и поскольку договор был продлен на неопределенный срок, отказ был направлен за 3 месяца. Поскольку участок возвращен не был, истец имеет право на получение арендной платы исходя из стоимости, определенной оценкой.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что арендная плата должна исчисляться по условиям договора, и последняя в полном объеме оплачена, заявил о применении срока исковой давности, уменьшении неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018 г. до 02.10.2018 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между комитетом (арендодатель) и Зеленой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 271 (далее - договор аренды помещений от 01.11.2002), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на праве временного пользования нежилое помещение и право использования земельного участка занятого под помещением, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 5, общей площадью 56,5 кв. м, для использования под офис, на срок с 01.11.2002 по 30.10.2003.

12.10.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды до 29.10.2004.

22.10.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды до 28.10.2005.

02.03.2007 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части увеличения площади помещений, занимаемых Зеленой Е.А. - с 56, 5 кв. м, до 123,3 кв.м.

04.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок аренды до 28.11.2010.

10.11.2010 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнен состав арендованного имущества в связи с присвоением адресов объектам недвижимости. Так, в аренде находились следующие комнаты, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15: N 1 площадью 59, 3 кв. м, N 2 площадью 57,9 кв. м, N 3 площадью 4,3 кв. м.

Комитет, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NА53-13110/2011, NА53-19689/2008, N А53-28500/13, N А53-5502/2014 обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, указывая на факт расторжения комитетом в июле 2011 года данного договора аренды по основанию п. 2 ст. 610 ГК РФ и на несвоевременный возврат арендатором помещений, произведя расчет задолженности арендатора по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 19.05.2014, учтя произведенные арендатором оплаты за этот период, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности по арендной плате, а также неустойки согласно условиям договора в виде пени за период с 01.08.2011 по 01.03.2017 за просрочку внесения арендных платежей за спорный период и в виде пени за несвоевременный возврат помещений.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Период образования задолженности арендатора ограничен сроком окончания договора аренды N 271 от 01.11.2002 и датой возврата из аренды спорной недвижимости комитету - 19.05.2014.

С учетом того, что факт расторжения комитетом в июле 2011 года данного договора аренды по основанию п. 2 ст. 610 ГК РФ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5502/2014, такое обстоятельство по основанию части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы ответчика о продлении срока договора сроком до 28.10.2011 г. в виду заключения дополнительного соглашения от 04.02.2008 г. подлежит отклонению судом, поскольку доказательств государственной регистрации данного соглашения не представлено. В рамках дела А53-13110/2011 с участием тех же сторон, судами установлено, что в силу ст. 651 ГК РФ отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2008 г. свидетельствует о его незаключенности. Незаключенность дополнительного соглашения к договору аренды означает, что арендное правоотношение в рамках договора от 02.11.2002 г. не изменено, срок договора также не изменен.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору, образовавшаяся за предпринимателем в спорный период (с 1 августа 2011 года по 19 мая 2014 года), составляет 1 636 788 рублей 21 копейка исходя из стоимости 45 000 руб. в месяц исходя рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Истец указал, что сумма арендной платы за 1 кв.м. помещения N 1 площадью 59,3 кв.м. равна 758, 85 руб. ежемесячно (45 000 руб. в целом), за пользование помещением N 3 площадью 4,3 кв.м. составит (758,85*4,3 =3 263 руб.), за пользование всеми помещениями 48 263 руб. 05 коп. за 2011 года. В последующие годы (2012-2014) с учетом применения индексации размера годовой платы путем применения коэффициента инфляции, который в 2012 году составил 6%, в 2013 г. 5%, арендная плата составляет за 2012 год 613905 руб., за 2013 год 647670 руб., за период с 01.01.2014 до 19.05.2014 г. 259 590 руб. 65 коп. Общая сумма долга составила 1 762482 руб. 71 коп. С учетом внесенных ответчиком платежей в размере 125 694 руб. 50 коп. Задолженность составляет 1 636788 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора") в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 указанных разъяснений, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды и убытков сверх установленной договором суммы арендной платы в виду несвоевременного возврата ответчиком имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость арендной платы по договору за период с 01.08.2011 г. до 31.12.2011 г. составляет 4296,39 в месяц, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с учетом коэффициента инфляции 4554,17 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 год 4804,65 руб., за период с 01.01.2014 г. по 19.05.2014 г. 5 044 руб. 88 коп. Всего в сумме 157 059 руб.33 коп.

Таким образом, убытки за указанный период истца составляют сумму (1 762 482 руб. 71 коп-157 059 руб. 33 коп.)=1 605 423 руб. 38 коп.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде стоимости, превышающей стоимость установленной договором в соответствии с представленным отчетом об оценке N 09/10Н17-01.

Решением Новошахтинской городской дум от 31.01.2011 г. N 240 "Об установлении порядка передачи объектов муниципальной собственности города Новошахтинска в аренду или другие формы пользования, утвержден соответствующий порядок, согласно которому при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений, предприятий как имущественного комплекса, иных объектов, годовой размер арендной платы устанавливать на основании протокола о результатах открытого аукциона или конкурса; в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Размер годовой арендной платы за использование муниципального имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Данное решение вступило в силу с момента официального опубликования в Новошахтинском Вестнике издания муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Новошахтинск" выпуск 1 от 16.02.2011 г.

В соответствии с Отчетом N 09/10Н17-01 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15, помещение, 1, произведена оценка на период 01.12.2010, согласно которой величина стоимости годовой арендной платы составила 9 224, 28 руб. за 1 кв.м., что составляет 45 583, 31 руб. в месяц за указанное помещение. Данный отчет подтвержден положительным экспертным заключением N 593/10-17. Данный отчет не оспорен сторонами, не содержит противоречивую информацию и признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, данный уровень размера арендной платы подтвержден договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного имущества, что соответствует ее рыночной стоимости.

В материалы дела представлено уведомление комитета в адрес ответчика о расторжении договора от 04.04.2011 г. в соответствии с п. 5.3.5. договора в виду включения спорного объекта в программу приватизации. Кроме того, данное уведомление соответствует уведомлению об отказе от договора, продленного на неопределенный срок. Представлена квитанция об отправке от 05.04.2011. Вышеуказанными судебными актами установлено о прекращении отношений сторон с 01.07.2011 г. Исковой период заявлен истцом с августа 2011 года.

На основании изложенного, при своевременном возврате ответчиком помещения (в том числе до событий реализации имущества), подписания акта сдачи имущества, истец имел право на заключение нового договора по рыночной стоимости и получения соответствующего дохода.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил, напротив, письмом от 01.06.2011 года N 28 отказалась возвращать спорное помещение.

Поскольку договор был прекращен, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению об увеличении арендной платы. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г. Новошахтинска от 21.12.2010 г. "Об учреждении печатного средства массовой информации" установлено, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Новошахтинск" признается первая публикация их полного текста в бюллетене "Новошахтинский вестник" или в Новошахтинской городской газете "Знамя шахтера".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате за спорный период арендной платы в сумме 157 059 руб. 33 коп., а также возмещения убытков в сумме 1 605 423 руб. 38 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность составляет сумму 31 364,83 р., убытки в сумме 1 605 423 руб. 38 коп., в общей сумме 1 636 788 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 7 452 355 руб. 78 коп. за период с 01.08.2011 г. по 01.03.2017 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2. договора аренды арендная плата за пользование имуществом оплачивается ежемесячно за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца. В случае просрочки уплачивается неустойка 0,3% за каждый день просрочки.

С учетом наличия задолженности 31 364 руб. 83 коп. и несвоевременным проведением платежей за спорный период, неустойка за заявленный период, начисленная на размер арендной платы по договору, составила 715 096 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком указано о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки существенно превышает сумму долга, размер неустойки превышает многократно ставку рефинансирования, а также обычно применяемы меры ответственности и ставки банков по коммерческим кредитам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ применительно двойной ставки рефинансирования, размер неустойки по договору составляет 97 958 руб. 46 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Начисление неустойки на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендатором помещения в размете 0,5 МРОТ за каждый день просрочки в сумме 51 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требований надлежит отказать, поскольку фактически помещение было передано 3-му лицу, данные факты были установлены вышеуказанными судебными актами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и убытков в общей сумме 1 636 788 руб. 21 коп., неустойка в размере 97 958 руб. 46 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В отношении доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в рамках дела N А53-28500/2013 судами установлено, что, несмотря на наличие подписанного между Павленко Ю.В. и ООО "Новотеэк" акта приема-передачи от 01.07.2011 фактически Павленко во владение ООО "Новотэк" спорного помещения по договору аренды от 01.07.2011 г. не передавал. Суд кассационной инстанции признал договор аренды от 01.07.2011 г. незаключенным и указал, что на стороне ООО "Новотэк" сохранилась обязанность по оплате арендных платежей в пользу Зеленой Е.А. (последняя ранее передала спорные помещения в субаренду ООО "Новотэк") до 19.04.2014 г., а у Зеленой Е.А. в пользу Комитета с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.11.2014 г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными", следует, что общество ООО "Новотэк" узнало о праве на иск к Павленко Ю.А., Зеленая Е.А. к обществу "Новотэк", а комитет к Зеленой Е.А. только после принятия постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2014 г. и возврата дела N А53-28500/2013 на новое рассмотрение. Только при новом рассмотрении Комитет, наряду с Павленко Ю.А. и финансовым органом Администрации города Новошахтинска, были привлечены соответчиками по первоначальному иску. Указанная позиция в отношении начала течения срока давности при взаимоотношении сторон по использованию спорного имущества также отражена судами в судебных актах по делу NА53-28500/2013, вступивших в законную силу. С учетом подачи истцом иска 14.11.2017 г., срок исковой давности не истек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 г. по делу N А53-33861/2017 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) 1 636 788 руб. 21 коп. задолженность, 97 958 руб. 46 коп. неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в доход федерального бюджета 17 678 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в пользу Зеленой Елены Александровны 2 277 руб. 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л.Новик П.В. Шапкин