Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-36885/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-178739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-178739/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области (ОГРН 1023101457092)

к ООО "Международная корпорация инвестиций" (ОГРН 11277472077389)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дунаев С.И. по доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании задолженности в размере 5 768 983 руб. 88 коп. и пени в размере 1 474 284 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" в пользу Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области сумму основного долга в размере 5 768 983 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N б/н.

По акту приема-передачи от 17.06.2014 ответчику были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 31:10:0000000:71 и 31:10:0000000:66.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору аренды в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки в том числе:

- за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:71 за период с 01.07.2015 по 15.04.2017 в размере 1 526 065 руб. 68 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:66 за период с 01.07.2015 по 15.04.2015 в размере 4 242 918 руб. 20 коп.

Также истцом начислено 1 474 284 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2015 по 16.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, однако истец не представил расчет неустойки за спорный период. Так, в расчете истца указан период начисления пени с 16.07.2014 по 16.07.2015. Фактически из данного расчета невозможно понять методику расчета пени, период начисления, на какую сумму начислена пеня, по какой ставке.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В качестве обоснования к исковому заявлению приложены два расчета размера пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:71, а также за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:66.

Из представленных расчетов усматривается, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате за 3, 4 кварталы 2015 г., за весь 2016 г. и 1 квартал 2017 г., то есть за период с 01.07.2015 по 31.03,2017.

Пунктами 3.2, 4.4.3 договора аренды от 17.06.2014 предусмотрено обязательство арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных данным договором аренды. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 5.2. договора аренды земельных участков от 17.06.2014 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Так, пени подлежит начислению с 16 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 16.10.2015 по 16.04.2017 составляет:

1) за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:71 - 409 610 руб. 62 коп.;

2) за земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:66 - 1 064 674 руб. 24 коп.

В расчете в графе "Пеня с 16.07.2014 по 16.07.2015" истцом была допущена опечатка, при этом в исковом заявление, с учетом заявления об уточнение требований от 28.08.2017 (т.1 л.д.73) и из самого расчета усматривается, что пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы начислено и рассчитано за период с 16.10.2015 по 16.04.2017.

Ответчиком факт несвоевременного внесения арендной платы не отрицается.

При этом, представленные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны выполненными арифметически и методологически верными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.10.2015 по 16.04.2017 в размере 1 474 284 руб. 86 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки решение суда подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В остальной части суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-178739/17 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области пени в размере 1 474 284 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-178739/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 216 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина