Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 01АП-7602/18

2 октября 2018 г.

А43-12492/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-12492/2018 по иску закрытого акционерного общества "Спортико" (ИНН 7714797240, ОГРН 1097746839552) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) о взыскании долга и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Рубцова О.В. по доверенности от 09.04.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "Спортико" - Федоров М.А. по доверенности от 06.03.2018 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество "Спортико" (далее - ЗАО "Спортико", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 4 817 055 руб. 13 коп. долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 N 161, 4 157 370 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 04.07.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права, а именно статей 18, 127, 137, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья после замены не вынесла определения о принятии иска к своему производству, копия определения о назначении судебного заседания сторонам не направлялась, ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, суд неправомерно возвратил встречный иск, определение о возврате встречного иска вынесено судом после оглашения резолютивной части решения, при этом были нарушены правила о тайне совещания судей, судьей не предоставлен срок для обжалования определения о возвращении встречного иска; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства).

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промгражданстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Спортико" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.07.2016 N 161, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором срок работы по устройству футбольного поля с натуральным газоном, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Работы выполняются на объекте заказчика - база команд, по левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги г. Н.Новгород-Шахунья-Киров, севернее микрорайона Красногорска (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2016, окончание - 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) стоимость работ определяется согласно локально-сметных расчетов и составляет 90 050 220 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

В случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 7.13 договора).

Согласно пункту 7.12 договора удержания, предусмотренные в разделе 7, производятся генподрядчиком после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору путем вычета из суммы, подлежащей оплате.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству футбольного поля на общую сумму 82 487 065 руб. 59 коп. на основании актов от 01.08.2016 N 1, от 04.08.2016 N 2, от 24.08.2016 N 3, от 29.09.2016 N 4, 5, 6, 7, от 31.10.2016 N 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 28.11.2016 N 14, 15, 16, 17, от 20.12.2016 N 18, 19, от 10.01.2017 N 20, от 13.02.2017 N 21, 22, от 07.03.2017 N 23, от 27.03.2017 N 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 22.05.2017 N 30, 31, 32, 33, 34, от 26.05.2017 N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Стоимость работ дополнительно подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 N 1, от 04.08.2016 N 2, от 24.08.2016 N 3, от 29.09.2016 N 4, 5, 6, 7, от 31.10.2016 N8, от 28.11.2016 N9, от 28.11.2016 N10, от 20.12.2016 N11, от 10.01.2017 N12, от 13.02.2017 N13, от 07.03.2017 N14, от 27.03.2017 N15, от 22.05.2017 N16, от 26.05.2017 N17.

Указанные документы подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018 генподрядчик выполненные работы оплатил частично, за ответчиком числится задолженность в размере 4 817 055 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес генподрядчика претензии от 05.03.2018 N И18-132 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ЗАО "Спортико" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом и возникновении на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 157 370 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 04.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет пени, суд признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Довод ответчика о возможности удержания из стоимости работ суммы начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 7.12 договора предусмотрена возможность вычета из подлежащей оплате суммы удержаний, в том числе пени (пункт 7.1 договора) только после подписания дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, составленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.05.2018 о вычете пени со стороны истца не подписано.

При этом суд отметил, что ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в самостоятельном порядке с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В деле имеется определение председателя судебного состава от 04.06.2018 о замене судьи Волчанской И.С. в связи с болезнью.

Указанное дело было распределено судье Трясковой Н.В.

Как следует из материалов дела, стороны присутствовали в судебном заседании, следовательно, довод о неизвещении несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод о неправомерном возврате встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-12492/2018 о возвращении встречного иска было предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение оставлено без изменения.

Суждение о нарушении судом тайны совещания при вынесении определения о возврате встречного иска ошибочно и противоречит положениям статей 132 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу N А43-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова