Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-11700/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-9523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года

по делу N А65-9523/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847105799, ИНН 7811600690)

к Саморегулируемой организации "Единство", г.Казань, (ОГРН 1121600001555, ИНН 1655225960)

об отмене решения дисциплинарного комитета СРО "Единство" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Гарант СПб", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Саморегулируемой организации "Единство", г.Казань (далее - ответчик) об отмене решения дисциплинарного комитета СРО "Единство" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От СРО "Единство в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-9523/2018, в связи со следующим.

Саморегулируемая организация Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее именуемый "Союз") является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанном на обязательном членстве, согласно части статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

В соответствии с п.1.1, 1.2 Устава Союз создан для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Союз объединяет микрофинансовые организации, отвечающие требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иным нормативным актам, регламентирующим микрофинансовую деятельность, настоящим Уставом, внутренними документами, базовыми стандартами и внутренними стандартами Союза и создан для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" под саморегулированием в сфере финансового рынка понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется финансовыми организациями, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и содержанием которой являются разработка стандартов деятельности таких финансовых организаций и контроль за соблюдением требований указанных стандартов.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок. Член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство"" установлено, что при проведении проверок члены Контрольного комитета (рабочей группы) вправе: запрашивать и получать от контролируемой организации на основании требований о предоставлении документов (информации) все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию).

ООО "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург" является членом Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство" с 12.08.2016.

Из материалов дела следует, 29.12.2017 на электронную почту Союза поступило обращение получателя финансовых услуг, в котором заявительница указывала о том, что Общество, в рамках ранее проведенной проверки, по ее первичному обращению (акт внеплановой проверки N 545-3/2017 от 28.12.2017), предоставило контрольному комитету СРО "Единство" недостоверную информацию.

В частности, заявительницей указывалось о том, что, направленный ею в адрес Общества запрос о предоставлении копий договоров займа и сведений, касающихся исполнения указанных договоров, был получен Обществом 26.09.2017.

29.12.2017 председателем контрольного комитета СРО "Единство" было оформлено поручение на проведение внеплановой проверки N 563-1/2017.

В ходе проведения проверки Союзом в адрес истца было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 1/563-1/2017, которым истцу предлагалось дать пояснения относительно получения почтового отправления с трек-номером 19734807024614, а также предоставить документы, свидетельствующие о соблюдении требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (далее - Базовый стандарт).

Согласно ответу истца, почтовое отправление с трек-номером 19734807024591 в в общество не поступало, кроме того, Базовый стандарт не является обязательным документом, подлежащим исполнению обществом.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 563-1/17 от 26.01.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО "Единство" был сделан вывод о том, общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта и пункт 5.1.2. Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство", предоставив недостоверную информацию по требованию N1/563-1/17 от 29.12.21017.

Решением Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 22.02.2018 (Протокол заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" N 15/18) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что нарушения установленного порядка деятельности микрофинансовых организаций, в том числе нарушения, указанные в акте внеплановой проверки от 26.01.2018 г. N 563-1/17 отсутствуют, ООО "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование доводов заявления ООО "Микрокредитная компания "Центр Гарант Санкт-Петербург" указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, истец указывает на то, что обращение заинтересованного лица не получал.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.12.2015 N 223-ФЗ, стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями статьи 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами (далее - базовые стандарты).

Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Проекты следующих видов базовых стандартов должны быть разработаны саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей, и представлены на согласование в комитет по стандартам по соответствующему виду деятельности финансовых организаций при Банке России (далее - комитет по стандартам): защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций (п.4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка").

На основании изложенных норм права и положений Устава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций являются обязательными для финансовой организации, причем независимо от членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017) Микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма обязана бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовой услуги по его требованию заверенные микрофинансовой организацией копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов: подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги; подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа (если оформление такого заявления обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации); документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платежное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа), а для POS- микрозаймов - документ, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу получателя финансовой услуги; согласия, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

Кроме того, согласно пп. 5.1.2 п. 5.1 Внутреннего стандарта порядок проведения проверок членов СРО "Единство" руководитель и (или) уполномоченные лица проверяемой организации обязаны: исполнять требования о предоставлении документов (информации) в полном объеме, в том числе в отношении: достоверности представляемых документов (информации).

Неисполнение указанных обязанностей (несоблюдение требований базового и внутреннего стандартов) влечет в силу ст.ст. 15, 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" применение к нарушителю мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения" дисциплинарный комитет СРО "Единство" применяет меры дисциплинарного воздействия за совершение членами Союза следующих нарушений: несоответствие деятельности члена Союза требованиям действующего законодательства в сфере финансового рынка, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза; дисциплинарный комитет СРО "Единство" с учетом характера допущенного нарушения вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: наложение на члена Союза денежного штрафа в размере от 5 000 (Пяти тысяч) до 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

При этом, член саморегулируемой организации, вступая в члены СРО "Единство" своей волей и в своем интересе добровольно принимает на себя обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере финансового рынка, положений внутренних стандартов и внутренних документов Союза.

Как указывалось ранее, 29.12.2017 г. в адрес истца направлено требование ответчика о предоставлении документов (информации) N 1/253-1/17 от 29.12.2017 г., а именно:

- информация об устных или письменные заявлениях, поступивших от имени заявителя, в том числе о предоставлении копии договоров займа, в адрес общества. Объяснения о действиях, произведенных в связи с поступившими заявлениями, с приложением подтверждающих документов,

- пояснения относительно получения почтового отправления (трек номер 19734807024614),

- приказ о назначении ответственного работника по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг либо устанавливающий подразделение по рассмотрению обращений финансовых услуг,

-должностная инструкция ответственного работника и (или) внутренний документ, устанавливающих положение о подразделении по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг,

- журнал учета обращений, а также сведения о количестве поступивших обращений,

- документы, свидетельствующие об обеспечении МФО обязанности по обеспечению соблюдения требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации третьим лицом, действующим по поручению, от имени и за счет микрофинансовой организации, в том числе на основании гражданско-правового договора или доверенности (л.д.109).

Однако согласно представленному в материалы дела ответу истца, сведениями об обращении заинтересованного лица не располагает, данное обращение в общество не поступало, также сообщило, что журнал учета обращений общество не ведет, так как данная обязанность законом не предусмотрена.

Между тем, актом внеплановой проверки N 563-1/17 от 26.01.2018 г. установлено, что обращение заявителя ответчиком получено.

Кроме того, получение почтового отправления подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец при проведении внеплановой проверки N 563-1/17 от 29.12.2017 г. предоставил недостоверные документы (информацию), относительно получения обращений от заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, рабочая группа Союза пришла к заключению, что не предоставив заявителю копии договоров, истец нарушил пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц -получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 г. и п.5.1.2 Внутреннего стандарта "Порядок проведения проверок членов СРО "Единство", предоставив недостоверную информацию по требованию N 1/563-1/17 от 29.12.2017 г.

В связи с выявленными нарушениями к истцу правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих добросовестность действий и исполнение обязанностей члена СРО, истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о неполучении почтовой корреспонденции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам "а" и "б" части 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

- простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении,

- регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным указанными Правилами.

В ходе проведения проверки установлено, что заявление о предоставлении копий документов было отправлено заказным письмом по адресу: 193168, г.Санкт-Петербург, пр-т Искровский, д.15, корп.1, лит.Б, пом.6Н.

Письмо с почтовым идентификатором 19734807024614 получено адресатом 26.09.2017 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтового отправления в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих получение почтового конверта иными лицами, материалы дела также не содержат.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что обращение заявителя им не было получено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решение дисциплинированного комитета СРО СМО "Единство" о применении мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде вынесения наложения штрафа в размере 10 000 руб. соответствует характеру совершенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необязательности базовых стандартов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-9523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова