Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 17АП-9832/17

г. Пермь

01 октября 2018 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Инфинит" - Зубков Р.Ю., доверенность от 20.09.2018, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Инфинит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683; ИНН 5903037635),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 АО "Прогноз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным утверждена Удовиченко Е.С.

29.06.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расходование денежных средств, полученных от покупателя Лота N 1, при одновременном установлении запрета на подписание акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности в составе Лота N 1 и ее фактическую передачу, до момента вступления в законную силу судебных актов (судебного акта) по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о признании недействительным Лицензионного договора о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для ЭВМ от 12.12.2016 N 9-293-04/16 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности (от 21.03.2018 Лот N 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет на расходование денежных средств, полученных от покупателя Лота N 1, при одновременном установлении запрета на подписание акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности в составе Лота N 1 и ее фактическую передачу, до момента вступления в законную силу судебных актов (судебного акта) по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о признании недействительным Лицензионного договора о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для ЭВМ от 12.12.2016 N 9-293-04/16 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2018 об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности (Лот N 1).

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника ООО "Инфинит" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявленные уполномоченным органом предмет оспаривания сделки и ее последствия не связаны со спорными обеспечительными мерами; при признании лицензионного договора недействительным по основаниям, заявленным ФНС России, последствиями этого будет взыскание денежных средств с ООО "Форсайт"; реализация исключительных прав, принадлежащих должнику на торгах распределение вырученных от нее денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром, не влияет на возможность исполнения решения суда в случае признания лицензионного договора недействительной сделкой. В то же время ограничение сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника негативно влияет на размер затрат на проведение процедуры банкротства в сторону их увеличения, что приводит к уменьшению денежных средств, которые могут быть направлены на погашение конкурсным кредиторам, а также приводит к увеличению возможных убытков кредитора, как заявителя по делу о банкротстве должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.03.2018 было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; 06.07.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, порядок продажи которого утвержден собранием кредиторов 21.03.2018.

Уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные статьей 15 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление от 10.04.2018 N 17-08/06721 о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 21.03.2018 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа от 10.04.2018 N 17-08/06721 отложено на 08.08.2018 года.

Помимо этого УФНС России по Пермскому краю 29.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении права использования программ и базы данных для ЭВМ от 12.12.2016 N 9-293- 04/16, заключенный между АО "Прогноз" и ООО "Форсайт".

Определением суда от 17.07.2018 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки принято к производству, рассмотрение назначено на 08.08.2018.

Также ФНС России в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство уполномоченного органа от 11.07.2018 N 17-08/12958 об объединении в одно производство заявления уполномоченного органа от 29.06.2018 N 17-08/12194 о признании недействительной сделки с ООО "Форсайт" и заявления уполномоченного органа от 10.04.2018 N 17-08/06721 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Прогноз" от 21.03.2018, и назначении к совместному рассмотрению в судебном заседании 08.08.2018 года.

Уполномоченный орган считает, что заключение АО "Прогноз" и ООО "Форсайт" Лицензионного договора о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для ЭВМ от 12.12.2016, N 9-293- 04/16 и принятие собранием кредиторов должника от 21.03.2018 решения об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности (Лот N 1) нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа АО "Прогноз", поскольку вышеуказанное имущество должника (Лот N 1 в виде объектов интеллектуальной собственности) является его основным активом, а установление начальной цены реализации имущества является одним из ключевых аспектов, влияющих на результаты торгов, и, как следствие, влияет на достижение основной задачи процедуры реализации - реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета на расходование денежных средств, поскольку непринятие таких мер может привести к невозможности исполнение судебного акта и невозможности формирования конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами.

Исходя из заявленных уполномоченным органом требований в виде признания сделки должника недействительной, суд счел, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя. С учетом этого, а также того, что именно запрет на расходование денежных средств в пределах заявленной суммы требований обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, и предотвратит наступление неблагоприятных последствий; истребуемая обеспечительная мера направлена на возможность формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами и достижение целей процедуры банкротства, суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии указанных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые фактически просит обеспечить заявитель, является признание недействительным решение собрания кредиторов должника об утверждении порядка реализации объектов интеллектуальной собственности, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что в настоящее время конкурсным управляющим организованы торги в отношении имущества должника, порядок продажи которого утвержден собранием кредиторов 21.03.2018.

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что продажа имущества должника связана с заключением между АО "Прогноз" и ООО "Форсайт" Лицензионного договора о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для ЭВМ от 12.12.2016, N 9-293-04/16, поскольку последнему в настоящее время принадлежат исключительные права на распространения программ и баз данных для ЭВМ, и в случае приобретения покупателем имущества, последней должен будет обратиться к ООО "Форсайт" для использования программ в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2018.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять ФНС России, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не влекущие отмену обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда от 17.07.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу N А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова