Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 06АП-4086/18

г. Хабаровск

02 октября 2018 г.

Дело N А73-7597/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

на определение (резолютивная часть) от 03.07.2018

по делу N А73-7597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118)

о взыскании 224 631 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - ООО "Авто Центр Самарагд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток", ответчик) о взыскании 224 631 руб. задолженности.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.07.2018 от ООО "Авто Центр Самарагд" поступил отказ от исковых требований.

Определением от 03.07.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принят отказ ООО "Авто Центр Самарагд" N 716 от 29.06.2018 от иска. Производство по делу N А73-7597/2018 прекращено. С ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Авто Центр Самарагд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ООО "Транснефть - Дальний Восток" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы на ответчика необоснованно возложены судебные расходы истца, поскольку неоплата услуг ООО "Авто Центр Самарагд" обусловлена исключительно его собственными действиями (бездействиями), а именно не выставлением в адрес ООО "Транснефть - Дальний Восток" необходимых документов на оплату.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Авто Центр Самарагд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения (в части взыскания государственной пошлины в сумме 7 493 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 13.01.2017 между ООО "Авто Центр Самарагд" (подрядчик) и ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) заключен договор платного ремонта N Б-00001156 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля модели НЕФАЗ 5299-17-32, а заказчик согласно пункту 2.2 договора обязался оплатить указанные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуг N Б-00001156 на сумму 224 631 руб.

Поскольку оплата ответчиком не была осуществлена в установленный договором срок, 02.03.02018 истец направил в его адрес претензию N 0203юр с требованием погашения образовавшейся задолженности (получена ответчиком 26.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении).

Неудовлетворение претензии послужило истцу основанием предъявления 16.05.2018 (согласно штемпелю входящей корреспонденции, проставленной на первом листе искового заявления) настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке в порядке упрощенного производства.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" в дополнении к отзыву на исковое заявление представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 224 631 руб. (платежные поручения от 20.06.2018 N 160929, от 20.06.2018 N 160930).

02.07.2018 от ООО "Авто Центр Самарагд" в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением искового требования ответчиком.

В обоснование несения судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб. представлено платежное поручение от 14.05.2018 N 1123.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы с учетом того обстоятельства, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме после обращения ООО "Авто Центр Самарагд" в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ООО "Транснефть - Дальний Восток" расходов по уплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе, что неоплата услуг обусловлена исключительно собственными действиями (бездействиями) истца, а именно, не выставлением необходимых документов на оплату, апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу N А73-7597/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко