Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 01АП-3350/17

28 сентября 2018 г.

А43-25627/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.06.2018 по делу N А43-25627/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) о включении задолженности в размере 5 242 521 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799),

при участии представителей

от ООО "Сеченовская Нива": Тишинской И.И., доверенность от 12.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Парма": Ильичевой М.А.,

доверенность от 13.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово":

Климентьева А.А., доверенность от 04.06.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 5 242 521 руб.

Определением от 14.03.2018 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Кубанские агротехнологии 1".

В порядке процессуального правопреемства определением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заменил ООО "Лотос" (заявителя по настоящему требованию) на общество с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (далее - ООО "Компания Парма").

Определением от 25.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требования ООО "Компания Парма" в размере 5 242 521 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

Выводы суда основаны на статьях 16, 64, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 8, 153, 196, 203, 420, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - ООО "Сеченовская Нива") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попов Олег Юрьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "Сеченовская Нива" указало, что ООО "Компания "Парма" изменило заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника с договора займа на неосновательное обогащение, следовательно, поскольку это произошло после закрытия реестра, требование подлежит включению за реестр. Заявитель жалобы также обращает внимание на истечение срока исковой давности по предъявлению требований ООО "Лотос" по одноразовым платежам - по платежным поручениям. При этом акт сверки не имеет правового значения, поскольку подписан сторонами за пределами сроков исковой давности, то есть не восстанавливает его; в нем признается задолженность перед ООО "Лотос", а не перед ООО "Компания "Парма"; акт не содержит ссылок на какие-либо платежные поручения, позволяющие идентифицировать основание возникновения задолженности именно перед ООО "Компания "Парма". ООО "Сеченовская Нива" считает подписание акта сверки от 19.01.2017 злоупотреблением правом со стороны как ООО "Агрофирма "Ратово", так и со стороны ООО "Лотос" и ООО "Компания "Парма". Указывает на то, что ООО "Лотос" и ООО "Компания "Парма" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а Климентьев А.А. является контролирующим всех этих юридических лиц лицом, чьи распоряжения обязательны для исполнения.

Подробно доводы ООО "Сеченовская Нива" изложены в апелляционной жалобе от 26.06.2018, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Попов О.Ю. указал, что требование ООО "Компания "Парма" подлежало включению в реестр как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку в момент изменения предмета и основания требования реестр требований кредиторов должника был закрыт. По мнению заявителя жалобы, акт сверки расчетов, составленный за пределами трехлетнего срока, имеет пороки, в частности содержит прямое указание на то, что задолженность отражена не путем сверки расчетов, а по данным ООО "Лотос", то есть в одностороннем порядке. Из текста акта не вытекает, что ООО "Агрофирма "Ратово" согласно с расчетом задолженности. Следовательно, акт сверки от 19.01.2017 не может являться доказательством, подтверждающим факт признания долга должником и, соответственно, основанием для прерывания срока исковой давности.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Попова О.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сеченовская Нива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Попова О.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Парма" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сеченовская Нива" и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Рахвалова О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела ООО "Компания "Парма" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Ратово" (заемщик) подписали договор денежного займа от 01.02.2013, в силу которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 500 000 руб. по ставке 2,5% годовых на срок до 31.01.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо в адрес третьих лиц на основании писем последнего, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств займодавца, предусмотренных договором займа, в материалы дела представлены письма от 07.05.2013, 04.06.2013, 01.08.2013, 28.10.2013, 02.12.2013, 11.12.2013 и 20.05.2014, платежные поручения от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 06.08.2013 N 130, от 01.08.2013 N 124, от 28.10.2013 N 329, от 21.05.2014 N 75, от 02.12.2013 N 361 и от 11.12.2013 N 380 на общую сумму 5 242 521 руб., а также письмо об изменении назначения платежа от 06.08.2013 к платежному поручению от 06.08.2013 N 130.

ООО "Компания "Парма" (цедент) и ООО "Лотос" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Агрофирма "Ратово" задолженности, вытекающей из договора займа от 01.02.2013, в общем размере 5 242 521 руб.

В адрес должника 20.05.2016 направлено уведомление об уступке прав требования, а также претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения ООО "Компания "Парма" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Договор уступки от 20.05.2016 ООО "Лотос" и ООО "Компания "Парма" расторгнут, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "Лотос" заменено в качестве заявителя по настоящему требованию на ООО "Компания "Парма".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащении.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Агрофирма "Ратово" подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 06.08.2013 N 130, от 01.08.2013 N 124, от 28.10.2013 N 329, от 21.05.2014 N 75, от 02.12.2013 N 361 и от 11.12.2013 N 380 на общую сумму 5 242 521 руб.

ООО "Стандарт" заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и отклонено в силу того, что ООО "Агрофирма "Ратово" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 признало долг перед ООО "Компания "Парма" и срок исковой давности начал исчисляться заново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось в период с мая по декабрь 2013 года, а также в мае 2014 года, в то время как заявление поступило в суд 21.12.2016, то есть действительно относительно мая - декабря 2013 года за пределами трехлетнего срока.

Однако в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово" по договору займа от 01.02.2013 по состоянию на 31.12.2016, в котором отражена задолженность последнего на спорную сумму, а также отражены произведенные платежи.

Данный акт подписан со стороны должника директором Щепетковой Л.Г., подпись которой сторонами не оспаривается и заверена печатью ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 3

Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.

При этом пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Должник может признать свой долг как до истечения срока исковой давности по требованию, так и после того, как срок исковой давности закончится. При этом само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на возможность признания долга. Однако признание долга после истечения срока исковой давности должник (либо иное обязанное лицо) должен совершить в письменной форме. В противном случае (например, если должник после истечения срока исковой давности признает долг в устной форме) срок исковой давности не начнет течь заново; при этом акт сверки расчетов является письменным признанием долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным должником без возражений, срок исковой давности 31.12.2016 был прерван; данным актом по состоянию на 31.12.2016 ООО "Агрофирма "Ратово" подтвердило свою задолженность перед ООО "Компания "Парма".

Следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Компания Парма" не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования ООО "Компания Парма" в сумме 5 242 521 руб. и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном включении требования ООО "Компания "Парма" в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае при уточнении заявленного требования одновременного изменения предмета и основания иска не произошло. При этом в любом случае, даже без уточнения требования суд должен был установить реальные отношения сторон и применить те нормы права, которые регламентируют соответствующие финансово-хозяйственные отношения сторон сделки.

Доводы заявителей о том, что акт сверки расчетов между ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово" содержит пороки и, вследствие его подписания за пределами срока исковой давности, не восстанавливает этот срок, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Как верно отметил суд первой инстанции, иных договоров займа должником не заключалось; отраженные в акте сверки суммы полностью совпадают с теми, которые отражены в платежных поручениях и письмах, что с учетом отсутствия споров о поступлении данных денежных средств на расчетный счет должника, в совокупности позволяет индивидуализировать природу отраженных в акте сверки сумм. При этом само по себе наличие заинтересованности в отсутствие иных доказательств не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом участниками спорных правоотношений. Данное обстоятельно лишь указывает на необходимость рассмотрения сделки с учетом этого факта, то есть предъявляет повышенные требования к доказыванию как наличия фактических отношений сторон так и задолженности.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова