Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-45470/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-242453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу N А40-242453/17 принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-2115),

по иску у АО "ТВП "ГЭМ" к АО "Атомэнергопроект", о взыскании 53 846 670,96 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.А. по доверенности от 29.05.208г., Верба Ю.И. по доверенности от 23.01.2018 г.,

от ответчика: Курбатов П.Е. по доверенности от 04.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВП "ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности за выполненные работы в размере 45 256 167,12 рублей по договору от 25 августа 2011 г. N 291//08108/378 ДС11 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 4 155 557,62 рублей, а также расходов, понесённых в связи с исполнением Договора в размере 979 404,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. по делу N А40-242453/17, взыскано с акционерного общества "Атомэнергопроект" в пользу акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж": задолженность в размере 45 256 167 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 619 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. по делу N А40-242453/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах: "Здание центрального щита управления 00UAC", "Здание распределительного устройства 220 кВ (КРУЭ 220 кВ) 00UAD", "Сооружение для шунтирующих реакторов 500 кВ 10UAF", "Сооружение для шунтирующих реакторов 500 кВ 20UAF", "Сооружение для автотрансформаторов 00UAG (01-02UAG)", "Здание распределительного устройства 500 кВ (КРУЭ 500 кВ) 00UAJ", "Ремонтная площадка для силового электротехнического оборудования 00UAX", "Сооружение для резервных и общестанционного трансформаторов 04UBG", "Гибкая линейная связь 500 кВ 10UAH", "Гибкая линейная связь 500 кВ 20UAH", Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

Подрядчик по Договору за период с октября 2016 года по апрель 2017 года фактически выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 45 256 167,12 рублей, что подтверждается подписанной исполнительной документацией и иными документами.

Указанную сумму задолженности ответчик признал в судебном заседании.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за дополнительные работы, судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, в рамках Договора им были выполнены дополнительно работы по восстановлению эпоксидно-полимерного пола на объекте 00UAC Здание центрального щита управления, 00UAD Здание распределительного устройства 220 kV, 00UAJ Здание распределительного устройства 500 kV.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Однако, каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП- 3496/09 по делу N А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 08АП-6242/2008 по делу N А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

* сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

* приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-5541/11 по делу N А21-741/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8581/2011 по делу N А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92.

Согласно определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

При рассмотрении требований истца о компенсации командировочных расходов суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано условие о формировании цены Договора, согласно которому стоимость работ по Договору включает в себя в том числе затраты по командированию и перевозке рабочих.

Таким образом, предъявляемые истцом расходы входят в стоимость работ, которые уже были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Иного судом с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса не установлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. по делу N А40-242453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова