Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 10АП-16060/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-69284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТЮС" - представитель Неприенко С.А. по доверенности от 06.07.2018.

от ООО "ЭТА" - представитель Дмитриев А.Г. по доверенности от 01.10.2018, генеральный директор Шульгин М.В. согласно протоколу N 1 от 20.08.2012., протоколу N 5 от 24.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-69284/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ЭНЕРГО ТЕХ АЛЬЯНС" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехАльянс" (далее - ООО "ЭнергоТехАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Трансюжстрой" (далее - ООО "УК "Трансюжстрой", ООО "УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 12 850 219 руб. 89 коп. задолженности, 3 872 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.62-65).

При новом рассмотрении спора истец уточнил требования, просил взыскать 12 850 219 руб. 89 коп. задолженности, 1 823 294 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-69284/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК ТЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК ТЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "ЭнергоТехАльянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 03.12.2014 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Спецэлктромонтаж" (субпродрядчик) заключен договор субподряда N 123/14-ГН на выполнение строительных работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская Курская-Железнодорожная" (том 1 л.д.88-97).

31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "Спецэлектромонтаж" на нового субподрядчика ООО "ЭнергоТехАльянс" (том 1 л.д.106-108).

Согласно пункту 1.1. соглашения субподрядчик, с согласия подрядчика передал, а новый субподрядчик принял на себя в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору субподряда на выполнение работ.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик получает право требовать от нового субподрядчика (вместо первоначального субподрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных договором. Новый субподрядчик обязался отвечать перед подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если таковые имелись до заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1.3 соглашения новый субподрядчик принимает на себя обязанности первоначального субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с условиями договора субподряда N 123/14-ГН ООО "ЭнергоТехАльянс" выполнило работы, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года общей стоимостью 34 201 519 руб. 89 коп. (том 1 л.д.118).

Подрядчик произвел оплату работ частично, задолженность подрядчика составила 12 850 219 руб. 89 коп.

Поскольку требование от 16.12.2017 (том 1 л.д.109-110) о выплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по исполнение условий договора истец выполнил работы, результат которых передан ответчику по акту от 26.05.2016 N 4 (том 1 л.д.115-117), исполнительная документация передана по акту от 04.07.2016 с сопроводительным письмом, а также по реестру (том 1 л.д.114 оборот).

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ приняты истцом без замечаний и возражений, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.77), выполненный истцом за период с 05.07.2016 по 11.01.2018, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Довод заявителя жалобы о непередаче ему субподрядчиком исполнительной документации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.04.2016 N 39 (том 2 л.д.84) ООО "ЭнергоТехАльянс" направило ГУП "МЖД" исполнительную документацию. Повторно данная документация передана с сопроводительным письмом от 29.06.2016 N 7 (том 2 л.д.87), о чем имеется отметка о вручении 05.07.2016 входящий номер 307-01-1819. Также сторонами составлен акт приема-передачи исполнительной документации от 04.07.2016 (том 2 л.д.95).

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-69284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич