Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 07АП-6242/18

город Томск

2 октября 2018 г.

Дело N А02-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (N 07АП-6242/2018(3)), конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича (N07АП-6242/2018 (4)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ИНН 0411123513 ОГРН 1050400911307), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ИНН 0411119764 ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2018 по дополнительному вопросу повестки собрания,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест" (далее - должник, ООО "ТД "Продинвест") уполномоченный орган 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.04.2018 по дополнительному вопросу повестки собрания: об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "ТД "Продинвест".

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос об аффилированности и злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим также подана апелляционная жалоба, в которой управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности по заявлению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 индивидуальный предприниматель Малофеев Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Продинвест" несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника.

Решением суда от 02.02.2018 ликвидируемый должник ООО "Торговый дом "Продинвест" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, член Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

13.03.2018 ФНС России в лице УФНС России по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требований в размере 49 844 096,59 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Продинвест".

Определением суда от 14.03.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.05.2018 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "Продинвест".

27.04.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ об итогах инвентаризации имущества должника (акты инвентаризаций от 25.04.2018 выявлена дебиторская задолженность в сумме 39 197 896,61 рублей и финансовые вложения в сумме 101 608 418,20 рублей)

04.05.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ где конкурсный управляющий уведомляет о поступлении в его адрес электронной почты 27.04.2018 электронных образов документов - отчетов об оценке имущества ООО "ТД "Продинвест" с сопроводительным письмо оценщика N 0845/04 которому присвоен вх. N 29. (Стоит отметить, что отчеты об оценке поступили в адрес конкурсного управляющего в течении двух дней после проведения инвентаризации имущества должника).

В этот же день 04.05.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что 27.04.2018 (в день получения отчетов об оценке) проведено собрание кредиторов ООО "ТД "Продинвест", на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов - Малофеев М.В., который включил в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об утверждении порядка продажи имущества должника.

Согласно инвентаризации балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 39 197 896,61 рублей, согласно отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 876 308,49 рублей, балансовая стоимость финансовых вложений составляет 101 608 418,20 рублей, рыночная стоимость составляет 383 000 рублей.

25.05.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что организатор торгов конкурсный управляющий Панкратов И.И. сообщает о проведении открытых электронных торгах с открытой формой предложения о цене, по продаже имущества ООО "ТД "Продинвест".

Торги назначены на 04.07.2018 Состав имущества:

ЛОТ N 1: Дебиторская задолженность:

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" на 880,08 рублей.

АО "Гатчинский комбикормовый завод" 135 620 рублей.

Кесов Спартак Георгиевич 721 рублей.

ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - ситно" 0,02 рублей АО "Птицефабрика Роскар" 17 229,45 рублей.

ООО "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" 1 306,26 рублей.

АО "Свинокомплекс "Уральский" 32 560,21 рублей.

ООО "Агровостоктранс" 200 рублей.

ООО "ВКЗ" 23 660 660 рублей.

ООО "Калачинское ХПП" 2 318 738,08 руб.

ООО "кубанская компания "ЭЛИТ-МАСЛО" 1 072 000,00 руб.

Мостовая Татьяна Даниловна 300 рублей.

ООО "Русагрибиз консалтинг" 22 000 рублей.

ООО "Сибпромстрой" 27 000 рублей.

ООО "ТД Меркурий" 11 034 564 рублей.

Шестаков Владимир Владимирович 20 600 рублей.

ООО "Калачинское ХПП" 9 569,99 рублей.

ООО "Новобурановское" 843 947,52 р. Начальная цена 1 лота 1876308,49 руб.

ЛОТ N 2: Доля в Уставных капиталах:

ООО "ТД Продинвест" ИНН 0411123513 в размере 99 900 000 рублей.

ООО "Сибзерно" - ИНН 5528202269 в размере 583918,17 рублей.

ООО "КЗК" - Калачинская зерновая компания ИНН 5515201444 в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Калачинское ХПП" - в размере 124 500 рублей. Начальная цена лота N 2 - 383 000 рублей.

Аукцион проводится на сайте ЭТП "Ютендер" по адресу: www.utender.ru, заявки на участие принимаются с 28.05.2018 03.07.2018.

Не согласившись с принятым на собрании решении об утверждении положения о продаже имущества должника, УФНС по РА, полагая, что указанным положением нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, принятое на собрании кредиторов 27.04.2018 собранием принято в пределах компетенции собрания, при этом отсутствуют нарушения порядка проведения собрания, предусмотренного статьями 13, 14, 15 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно указал на то, что уполномоченным органом срок на оспаривание решения собрания кредиторов налоговым органом не пропущен.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Уполномоченный орган в соответствии со статьями 2, 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но не отнесен положениями данных статей к конкурсным кредиторам должника, что подчеркивает особый статус уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-13049/12.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим.

Факт надлежащего извещения о проведении собрания, созванного на 27.04.2018, подтвержден материалами дела.

Так, 04.05.2018 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ, где конкурсный управляющий уведомил, что 27.04.2018 проведено собрание кредиторов ООО "ТД "Продинвест".

Течение срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию указанного собрания следует исчислять с 05.05.2018, последний день подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов - 24.05.2018 (рабочий день).

Поскольку с соответствующим заявлением в суд уполномоченный орган обратился 29.05.2018 согласно штампу канцелярии суда, является ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органном не пропущен срок исковой давности для защиты права по заявлению о признании недействительным решения кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Каких либо существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения/отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в обжалуемой части вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина