Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 20АП-4563/18

г. Тула

2 октября 2018 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Стойко А.М. (доверенность от 25.09.2018), от Лыковой Светланы Юрьевны - Могилевцевой Т.А. (доверенности от 12.04.2018 и от 15.05.2018 в порядке передоверия), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Ковалевой М.А. (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018), от акционерного общества "Брянский фанерный комбинат" - Шаткевич А.А. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лыковой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Дон", общества с ограниченной ответственностью "Династия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Брянский фанерный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО "Дон" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

АО "Брянский фанерный комбинат" обратился с заявлением о замене кредитора (заявителя по делу) ООО "Дон" на АО "Брянский фанерный комбинат".

Представитель ООО "Флагман" возражала относительно удовлетворения заявления АО "Брянский фанерный комбинат" о процессуальном правопреемстве, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", а также о замене заявителя ООО "Дон" на ООО "Династия".

Рассмотрев доводы заявленного ООО "Флагман" ходатайства о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ООО "Флагман" необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил его.

Определением суда от 15.05.2018 заявление АО "Брянский фанерный комбинат" о замене заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон", на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат" удовлетворено; заявление ООО "Флагман" о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018, Лыкова Светлана Юрьевна, ООО "Дон" и ООО "Династия" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), ООО "Дон" указало на наличие у должника перед ним не погашенной задолженности в размере 1 389 050 руб. 50 коп., подтверждаемой вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86910/2017, которым с ООО "Флагман" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору NСМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 128 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017, которым с ООО "Флагман" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору NСМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 343 966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.;

* судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017, которым с ООО "Флагман" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору NСМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 389 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.;

* судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86904/2017, которым с ООО "Флагман" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору NСМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 129 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.;

* судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017, которым с ООО "Флагман" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору NСМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 397 714 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 руб.

Как отмечалось ранее, заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.02.2018.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", а также замене заявителя по делу - ООО "Дон" на ООО "Династия", ООО "Флагман" сослался на то, что по договору уступки права (требования) N 02/04 от 02.04.2018 ООО "Дон" уступило ООО "Консалтинговое агентство А2" право требования к ООО "Флагман" по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 в размере 1 389 050 рублей, подтверждаемое судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86910/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017; по договору уступки прав (требования) N 13/04 от 13.04.2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" уступило указанное выше право требования ООО "Династия"; в настоящее время кредитором ООО "Флагман" по указанным обязательствам является ООО "Династия".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В письме от 12.04.2018 АО "Брянский фанерный комбинат" уведомило ООО "Дон" о том, что с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Флагман", оно намерено погасить задолженность последнего перед ООО "Дон", просило в срок до 17.04.2018 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщить, совершалась ли ООО "Дон" уступка прав требования к ООО "Флагман" третьим лицам (является ли ООО "Дон" кредитором ООО "Флагман" по вышеуказанным обязательствам).

Поскольку ООО "Дон" в установленный срок не предоставило свои реквизиты для перечисления денежных средств, АО "Брянский фанерный комбинат" не является стороной в обязательстве между ООО "Дон" и ООО "Флагман", вследствие этого не располагает информацией, как о надлежащем кредиторе, так и надлежащих (действующих) реквизитах для внесения денежных средств в погашение задолженности ООО "Флагман", 17.04.2018 АО "Брянский фанерный комбинат" произвело погашение подтверждаемой указанными выше судебными приказами задолженности ООО "Флагман" перед ООО "Дон" путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается уведомлениями нотариуса Кушнаревой Марии Александровны от 17.04.2018 N 69АА2043357, N 69АА2043358, N 69АА2043359, N 69АА2043360, N 69АА2043361.

Письмами от 24.04.2018 АО "Брянский фанерный комбинат" уведомило ООО "Дон" и ООО "Флагман" о погашении задолженности ООО "Флагман" перед ООО "Дон", подтверждаемой судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86910/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, предоставило копии уведомлений нотариуса Кушнаревой Марии Александровны от 17.04.2018 N 69АА2043357, N 69АА2043358, N 69АА2043359, N 69АА2043360, N 69АА2043361.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Факт исполнения АО "Брянский фанерный комбинат" обязательств ООО "Флагман" по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 в общей сумме 1 389 050 руб. 50 коп. (судебные приказы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86910/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017) подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО "Брянский фанерный комбинат" перешли права кредитора по указанным обязательствам.

В ответе на запрос АО "Брянский фанерный комбинат", нотариус Кушнарева М.А. сообщила, что выдача денежных средств, внесенных АО "Брянский фанерный комбинат" в погашение задолженности ООО "Флагман" по судебным приказам, из депозита нотариуса, не ООО "Дон", а иному лицу возможна, в случае документального подтверждения наличия и оснований права требования по каждому из депозитных дел; а также сообщила, что по заведенным депозитным делам N N 1, 2, 3, 4, 5 за 2018 год по состоянию на 08 мая 2018 года кредитор надлежащим образом извещен (уведомление о вручении от 03 мая 2018 года), кредитор с заявлением о выдаче денежных сумм из депозита не обращался, денежные средства из депозита никому не выдавались.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство АО "Брянский фанерный комбинат" по отношению к ООО "Дон" в части права требования к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 в общей сумме 1 389 050 руб. 50 коп., подтверждаемой вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86910/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86908/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017, от 13.11.2017 по делу N А56-86904/2017, от 09.11.2017 по делу N А56-86903/2017 подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения заявления АО "Брянский фанерный комбинат" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Дон" в письменном отзыве от 14.05.2018 указало на то, что на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса от имени АО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Дон" не являлось кредитором ООО "Флагман" и не располагало материально-правовым требованием; действия АО "Брянский фанерный комбинат" являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на погашение требований и прекращение производства по делу, а на фактическое лишение ООО "Дон" статуса заявителя по делу о банкротстве, что запрещено в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса влечет вывод об исполнении обязательства должника вне зависимости от личности кредитора в данном обязательстве, и не может быть признано ненадлежащим по причине исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Исполнение обязательства, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле.

ООО "Дон" не представило надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что погасив задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Дон" в полном объеме, АО "Брянский фанерный комбинат" причинило вред лицам, участвующим в деле, то есть злоупотребило правом.

В письменных пояснениях по делу АО "Брянский фанерный комбинат" указало на то, что данные действия совершены им в целях недопущения банкротства ООО "Флагман", ввиду этого подготовлено заявление об отказе от заявления о банкротстве ООО "Флагман". Кроме того, в адрес другого кредитора должника ООО "Брянский фанерный комбинат" направлено предложение об урегулировании ситуации, связанной с банкротством ООО "Флагман" и рассрочке задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, суд области правомерно отклонил соответствующие доводы ООО "Дон".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление АО "Брянский фанерный комбинат" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А09-145/2018 о банкротстве ООО "Флагман" конкурсного кредитора - ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат" подлежит удовлетворению, а также о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Флагман" о замене заявителя по делу - ООО "Дон" на ООО "Династия" в материалах дела отсутствуют, в связи с полным погашением обязательства, право требования исполнения которого было уступлено.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения указанных положений арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрев доводы заявленного ООО "Флагман" ходатайства о привлечении к участию в деле N А09-145/2018 ООО "Консалтинговое агентство А2" и ООО "Династия", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счёл ходатайство ООО "Флагман" необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонил его.

ООО "Династия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 42, 223, 257 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Династия" не имеет право обжаловать определение суда от 15.05.2018, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Флагман", при этом доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не представлено.

Учитывая, что ООО "Династия" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018, производство апелляционной жалобы ООО "Династия" подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку АО "Брянский фанерный комбинат" исполнило обязательства ООО "Флагман" по договору N СМ-2/2017 от 03.03.2017 в общей сумме 1 389 050 руб. 50 коп. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается материалами дела.

Нотариус Кушнарева М.А. сообщила, что выдача денежных средств, внесенных АО "Брянский фанерный комбинат" в погашение задолженности ООО "Флагман" по судебным приказам, из депозита нотариуса, не ООО "Дон", а иному лицу возможна, в случае документального подтверждения наличия и оснований права требования по каждому из депозитных дел; а также сообщила, что по заведенным депозитным делам N N 1, 2, 3, 4, 5 за 2018 год по состоянию на 08 мая 2018 года кредитор надлежащим образом извещен (уведомление о вручении от 03 мая 2018 года), кредитор с заявлением о выдаче денежных сумм из депозита не обращался, денежные средства из депозита никому не выдавались.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО "Брянский фанерный комбинат" перешли права кредитора по указанным обязательствам.

Доводы апелляционных жалоб Лыковой С.Ю. и ООО "Дон", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм положений статьи 313 ГК РФ, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон", Лыковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Династия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-145/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова