Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 20АП-7550/17

г. Тула

25 сентября 2018 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - от конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны - Гайле Е.В. (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГРАД" - Ващенко Л.В. (доверенность от 07.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва - от конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны - Гайле Е.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1130/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГРАД" (248007, г. Калуга, ул. Калуга-Бор, д. 5, ОГРН 1164027051231, ИНН 4027127266); Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - должник, АО "ПЗКУ").

Решением от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2016, АО "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением от 21.12.2016 утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

29.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 N 1183, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГРАД" (далее - ООО "АВАНГАРД").

Определением от 05.07.2017 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АВАНГАРД".

Определением от 25.08.2017 суд освободил Тюрихову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" и утвердил конкурсным управляющим должника Солтовец Марию Федоровну.

Определением от 31.08.2017 к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация).

Определением от 30.10.2017 суд области в удовлетворении заявленных требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец Марии Федоровны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26.09.2017 в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ". Вместе с тем, как указывает апеллянт данный отчет к материалам дела не приобщен и оценка ему не дана. К апелляционной жалобе приложена копия ходатайства от 26.09.2017 о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ" без отметки суда о принятии.

ООО "АВАНГАРД" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что в адрес суда поступили:

- от конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" - ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным соглашения от 26.08.2016;

- от ООО "КЗПАТ" - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители конкурсного управляющего и ООО "АВАНГАРД" возражали против ходатайства ООО "КЗПАТ", поддержали ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным соглашения от 26.08.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" об отказе от заявления о признании недействительным соглашения от 26.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о признании АО "ПЗКУ" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 N 1183, заключенного должником с ООО "АВАНГАРД".

Определением суда области от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" оставлено без удовлетворения.

Сделка оспорена управляющим на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ввиду её совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции по ходатайствам временного управляющего и кредитора определением от 19.04.2018 назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 32921 кв. м. с кадастровым номером 40:04:232201:0014 из земель промышленности, расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Совхоз имени Ленина" в районе поселка Полотняный завод по состоянию на 26.08.2016, переданного по оспариваемой сделке.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ч.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно реестра требований кредиторов АО "ПЗКУ" на 26.07.2018 в него включены шесть кредиторов третьей очереди на общую сумму 869 736 915,79 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что все кредиторы, указанные в реестре поддерживают его отказ от иска, протокол собрания кредиторов на котором был бы поставлен данный вопрос, и кредиторы приняли решение об отказе от оспаривания данной сделки, суду второй инстанции не представлен. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, такое собрание им не созывалось.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления, приходит к выводу, что принятие отказа может свидетельствовать о нарушении прав всех кредиторов, в интересах которых выступает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов АО "ПЗКУ" на судебную защиту и не может быть принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "КЗПАТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "КЗПАТ".

В судебном заседание апелляционной инстанции 13.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 1183 аренды земельного участка от 14.09.2007 АО "ПЗКУ" (арендатору) в аренду был предоставлен земельный участок площадью 32 921 кв.м. с кадастровым номером 40:04:23 22 01:0014 из земель промышленности, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Совхоз имени Ленина", в районе поселка Полотняный Завод, для использования в целях производственной деятельности (свалка) (том 1, л. д. 12 - 13).

Срок аренды участка установлен в п. 2.1. договора с 12.09.2007 по 12.08.2008. Соглашениями срок аренды трижды продлялся и продлен до 12.05.2013 (том 1, л. д. 14 - 15)

Размер арендной платы за участок составлял 23 704 руб. в год, сумма квартальной арендной платы - 5 926 руб. (п. 3.1. договора аренды).

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что администрацией в лице отдела по управлению имуществом Дзержинского района (арендодателем) АО "ПЗКУ" (арендатору) было дано согласие на передачу прав и обязанностей ООО "АВАНГАРД" по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка площадью 32 921 кв.м. с кадастровым номером 40:04:23 22 01:0014 из земель промышленности, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Село Совхоз имени Ленина", в районе поселка Полотняный Завод (том 1, л. д. 61)

26.08.2016 между АО "ПЗКУ" и ООО "АВАНГАРД" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 1183 аренды земельного участка от 14.09.2007, в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора, основанные на договоре аренды, в полном объеме и на тех же условиях перешли к ООО "АВАНГАРД"; в счет уступаемых прав новый арендатор обязался уплатить прежнему арендатору компенсацию в размере 5 000 руб. в течение месяца с момента подписания данного соглашения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по платежному поручению N 42 от 0509.2016 денежные средства в сумме 5 000 руб. поступили на счет АО "ПЗКУ".

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) судом было признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЗКУ" и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указано выше, решением от 21.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

Ссылаясь на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.03.2016, а оспариваемая сделка совершена должником 26.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный приведенной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований конкурсным управляющим в силу ст.65 АПК РФ.

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель ссылался на то, что 26.09.2017 в адрес суда области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ". Вместе с тем, как указывает апеллянт данный отчет к материалам дела не приобщен и оценка ему не дана. К апелляционной жалобе приложена копия ходатайства от 26.09.2017 о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ" без отметки суда о принятии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел по делу А23-1130/2016 значится поступившее от АО "ПЗКУ" ходатайство от 26.09.2017, вместе с тем его содержание не возможно установить.

В материалах дела какого либо ходатайства от 26.09.2017 не имеется.

С учетом изложенного, для проверки данного факта, изложенного в апелляционной жалобе, суд второй инстанции определением от 18.01.2018 запросил суд первой инстанции о данных обстоятельствах, отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Солтовец Марии Федоровны на 15.02.2018.

Из суда области по запросу суда поступил отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ" N 17-112 ноа от 15.05.2017.

Согласно данному отчету проведена оценка не права аренды спорного имущества (права аренды земельного участка площадью 32 921 кв. м. с кадастровым номером 40:04:232201:0014 из земель промышленности), а права аренды земельного участка 39,0338 кв.м.

Судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение жалобы, конкурсному управляющему АО "ПЗКУ" Солтовец Марии Федоровне предложено представить суду договор права аренды земельного участка 39,0338 на который предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ" N 17-112 ноа от 15.05.2017.

Указанный договор представлен в материалы дела.

Исходя из анализа договора аренды N 1185 от 14.09.2007 земельного участка 39,0338 кв.м., с кадастровым номером 40:04:232201:0011 из земель промышленности для использования в целях производственной деятельности (промплощадка) и анализа договора N 1183 от 14.09.2007 на аренду спорного земельного участка площадью 32 921кв.м., с кадастровым номером 40:04:232201:0014 из земель промышленности для использования в целях производственной деятельности (свалка) не усматривается, что они заключены на идентичных условиях (площадь участка, вид использования, обременения и пр).

С учетом того, что имеющийся в материалах дела отчет, представлен на иной земельный участок, а также с учетом предмета рассматриваемого спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткину Александру Михайловичу, приостановил производство по обособленному спору.

Определением от 27.06.2018 в связи с получением заключения эксперта судом возобновлено производство по делу.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 32 921 кв. м. с кадастровым номером 40:04:232201:0014 из земель промышленности, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район. МО Сельское поселение "Село Совхоз имени Ленина" в районе поселка Полотняный завод, по состоянию на 26.08.2016 составляет 176 000 рублей (том 4, л. д. 46).

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" от 04.06.2018 N 29-05/18 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что отчет N 17-112 ноа от 15.05.2017 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО "ПЗКУ" не является относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера рыночной стоимости спорного права аренды принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 12.09.2018 между АО "ПЗКУ" и ООО "Авангард" заключено дополнительное соглашение к соглашению от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1183 от 14.09.2007.

Согласно данному соглашению пункт 4 Соглашения от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1183 от 14.09.2007 изложен в следующей редакции: "Установить стоимость уступаемых прав с учетом заключения ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" N 29-05/18 от 04 июня 2018 года в размере 176 000,00 руб. В связи с частичной оплатой уступаемых прав в размере 5 000,00 руб. по платежному поручению N 42 от 05.09.2016, правоприобретатель уплачивает правообладателю 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей 00 коп. Оплата производится в течение трех дней се дня заключения настоящего соглашения, в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет правообладателя".

Платежным поручением N 259 от 12.09.2018 на сумму 171 000 руб. ООО "Авангард" перечислило денежные средства АО "ПЗКУ".

Принимая во внимание рыночную стоимость уступленного права аренды - 176 000 рублей, определенную экспертом по состоянию на 26.08.2016, и произведенную ООО "Авангард" оплату платежным поручением N 42 от 05.09.2016 на сумму 5 000 руб. и платежным поручением N 259 от 12.09.2018 на сумму 171 000 руб., и в связи с поступлением 171 000 руб. в конкурсную массу должника, судебная коллегия приходит к выводу, что право (с учетом дополнительного соглашения) уступлено по цене сопоставимой с рыночной ценой, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, что не создает нарушений прав кредиторов, в связи с чем не усматривается оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, так как в данном случае сумма уступленных требований по Соглашению от 26.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2018) равна сумме компенсации уступленных прав, в силу чего сделка имеет равноценное встречное представление.

Денежные средства в размере 176 000 руб. по сделке поступили должнику (5 000,00 руб. по платежному поручению N 42 от 05.09.2016, и 171 000 руб.- по платежному поручению N 259 от 12.09.2018 ).

При этом ООО "АВАНГАРД" не являлось заинтересованным лицом по отношению к АО "ПЗКУ" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве; какая-либо информация о цели причинения ущерба интересам кредиторов в результате совершения сделки, так же как и сведения о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) у АО "ПЗКУ" отсутствовала, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что основания для признания договора уступки требования недействительным по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения.

С учетом. проведенной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2017 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова