Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-14797/18

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А32-2689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2018 по делу N А32-2689/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623); обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603)

при участии третьего лица Гончаровой Веры Геннадьевны

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город", к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" о взыскании солидарно неустойки в размере 351 139, 80 руб. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 175 095, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, суммы неустойки из расчета 1 095,60 рублей за каждый день просрочки с 24.01.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 547,80 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда (общая сумма 526 709, 70 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова В.Г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 374 695,20 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018, законную неустойку (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 187 347, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018, суммы неустойки из расчета 547, 80 рублей за каждый день просрочки с 08.03.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 273, 90 рублей за каждый день просрочки с 08.03.2018 по дату вынесения решения суда (общая сумма 562 042, 80 руб.).

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 187 347, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 273, 90 рублей за каждый день просрочки с 08.03.2018 по дату вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Производство по делу в части взыскания законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 187 347, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 273,90 рублей за каждый день просрочки с 08.03.2018 по дату вынесения решения суда прекращено судом.

Решением от 19.07.2018 в части требований о взыскании штрафа производство по делу прекращено. Взыскана солидарно с ООО "Любимый Город", с ООО "ВестСтрой" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" неустойка в размере 222132 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "Любимый Город" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5942 руб. 66 коп. С ООО "ВестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5942 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец, выступая не как гражданин, а как юридическое лицо, не имеет право требовать взыскания неустойки в двойном размере. Учитывая уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, обоснованным размером неустойки является 111 066,45 руб. Истцом не представлено доказательств затруднения исполнения ООО "ВестСтрой" судебного акта в связи с его реорганизацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении интересов истца при реорганизации ООО "Любимый Город" и об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Любимый Город" (Застройщик) и гр. Покотило С.Н. (Участник долевого строительства, цедент) заключен договор N С1/1-Л1-89-96 от 22.01.2015 участия в долевом строительстве квартиры-студии с проектным номером 89, расположенной в литере 1 объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов, по ул. Степная, 1/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара" (далее - договор).

Так, согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 23.04.2016.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок и по настоящее время не исполнил.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

29.11.2017 между Гончаровой В.Г. (далее - "Цедент", "Участник долевого строительства") и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее - "Цессионарий", "Истец") был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 139/2017-11 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N С1/1-Л1-89-96 от 22.01.2015 года (с учетом договора уступки прав требования от 04.07.2015 г.).

В рамках данного договора ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" ИНН 2311148902 (далее "Должник"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-89-96 от 22.01.2015 года (с учетом договора уступки прав требования от 04.07.2015 г.) (далее - Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным N 89, общей проектной площадью 24,9 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, 1/1, сумм имущественных санкций:

в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 23.04.2016 года по 29.11.2017 года, в размере 321 010,80 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 160 505,40 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 30.11.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено во-первых, частью 2 статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, со дня внесения участником долевого строительства (Цедентом) денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком (Должником) участнику долевого строительства и частью 6 статьей 9 того же Федерального закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, во-вторых, положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а так же в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов указанных в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 374 695, 20 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, постольку и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 747 000, 00 руб. (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Судом первой инстанции установлено, что период начисления пени определен истцом верно, ставка рефинансирования ЦБ РФ (11%) определена правильно, ответчиком не оспорена.

Суд пришел к выводу, что истец имел право начислить ответчику пеню за период с 23.04.2016 по 07.03.2018 (684 дней) в сумме 374 695, 20 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно в размере в размере 374 695, 20 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018.

Ответчики, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для Горбенок М.В. как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию определена судом в размере 187 347, 60 руб. за период с 23.04.2016 по 07.03.2018 (747 000, 00 х 684 х 1/300 х 11%).

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. По мнению суда большего снижения суммы пени не требуется.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

По состоянию на 12.07.2018 неустойка составила 222 132, 90 руб.

Итого, судом обоснованно признана подлежащей взысканию неустойка в размере 222 132, 90 руб. за период с 23.04.2016 по 12.07.2018., законные основания для её снижения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Судом отмечено, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

На основании изложенного, задолженность взыскана солидарно с ООО "Любимый Город" и ООО "ВестСтрой".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-2689/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик