Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 02АП-7335/18

г. Киров

01 октября 2018 г.

Дело N А82-8648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании

истца - Михиенкова С.А., на основании паспорта,

представителя ответчика - Пантак Н.А., по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михиенкова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу N А82-8648/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску Михиенкова Сергея Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Першину Игорю Геннадьевичу (ИНН 760700617325, ОГРН 304760423200212),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красный бор" (ИНН 7627027660, ОГРН 1047602212503)

о взыскании с учетом уточнения иска 688 629 000 рублей,

установил:

Михиенков Сергей Андреевич (далее - Михиенков С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Першину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Першин И.Г., ответчик) о взыскании задолженности и компенсации морального вреда в сумме 688 629 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный бор" (далее - ООО "Красный бор", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Михиенков С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу N А82-8648/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции подтвердил в решении требование искового заявления о том, что земля является собственностью учредителей Общества, но факт самозахвата земли, в результате рейдерских действий в решении не констатирует. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения обязанности ответчика уплатить денежную сумму. Суд первой инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Красный Бор", которое не существует уже более восьми лет. По мнению заявителя, в решении суда имеются многочисленные ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации, которые ничего не объясняют по существу и только засоряют решение. Заявитель также указывает на отсутствие части документов, указанных в перечне приложений к отзыву, а именно: договора купли-продажи доли от 03.09.2007, копии передаточного акта от 03.09.2007, доверенности на Галкину Е.А. Филиппов Д.С. и Тишков А.Ю. никогда участниками ООО "Красный Бор" не были. Заявлений - уведомлений (напечатанных) истец им никогда не писал (не печатал), считает их поддельными. Суд первой инстанции ни разу в ходе разбирательства и в решении не упомянул, даже вскользь, о заболеваниях истца, полученных после рейдерского захвата Першиным И.Г. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В ходатайстве от 17.08.2018 истец также пояснил, что началом течения срока исковой давности следует считать 30.05.2016 (дата обращения заявителя в правоохранительные органы), а никак не 01.01.2008, как изложено в обжалуемом решении суда, полагает, что на требования истца исковая давность не распространяется.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, а именно: копии уведомлений от 03.09.2007 Тишкову А.Ю. и Филиппову Д.С., выкопировка страниц паспорта Михиенкова С.А., выписки из истории болезни Михиенкова С.А., перечень медикаментов, с ходатайством от 17.08.2018 заявителем также представлен талон-уведомление N 464 от 30.05.2018 (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не принял от истца медицинские документы.

Между тем, из анализа протоколов судебных заседаний от 02.07.2018, от 24.07.2018 необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств истца о приобщении к материалам дела медицинских документов, нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, копии уведомлений от 03.09.2007 Тишкову А.Ю. и Филиппову Д.С. уже имеются в материалах дела (т.2 л.д.183-184).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный бор" принято решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в ООО "Красный бор". Директором общества избран Михиенков С.А.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Красный бор" зарегистрировано 16.12.2004. Учредителями Общества выступили девять физических лиц, в том числе, Михиенков С.А. с долей номинальной стоимостью 110 226 рублей, что составляло 32 процента уставного капитала Общества.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2006 Общество выкупило земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:0261, общей площадью 7 850 000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 76АА N 473876.

03.09.2007 между Михиенковым С.А. и Першиным И.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор".

Пункт 1.1 договора предусматривает, что продавец (истец) продает в собственность покупателя (ответчика) свою долю в уставном капитале ООО "Красный бор" номинальной стоимостью 110 226 рублей, составляющую 32 процента уставного капитала Общества.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора, стоимость доли составляет 10 000 000 рублей. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость доли в размере 5 000 000 руб. Оставшиеся 5 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до 31.12.2007 включительно. Право собственности на проданную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности продавцу на квартиру N 10 дома 28 по улице Некрасова в городе Ярославле.

В заседании суда первой инстанции истец подтвердил заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" и получение по нему 10 000 000 рублей (с нарушением установленных сроков). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 28, кв. 10, зарегистрировано за истцом 13.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-76-01/166/2007-029. Оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 76АА N 578017.

В регистрационном деле ООО "Красный бор", представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, содержится заявление от 27.09.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с прекращением у участника Михиенкова С.А. обязательственных прав в отношении Общества.

Полагая, что оформленный на Общество земельный участок не был внесен в уставный капитал и до настоящего времени принадлежит учредителям Общества пропорционально размеру их долей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приобретенный Обществом земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:0261 стал собственностью Общества. Он не был внесен в уставный капитал и не повлиял на номинальную стоимость доли истца. В связи с увеличением стоимости активов Общества, возросла лишь действительная стоимость доли истца в уставном капитале.

Принимая во внимание, что право на долю в уставном капитале Общества истец утратил в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 03.09.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обязательственных (корпоративных) прав истца в отношении Общества, при этом вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:0261 на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" не обладали ни истец, ни ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения обязанности ответчика уплатить денежную сумму в размере 688 629 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является полноправным владельцем спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от 21.11.2006. Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность утверждения истца, поскольку согласно указанному свидетельству (т.1 л.д.15) субъектом права (иными словами, собственником) являлось ООО "Красный бор", а не Михиенков С.А.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств причинения морального вреда противоправными виновными действиями ответчика истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчик указывал на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.173-176), а также в судебном заседании от 24.07.2018 (т.2 л.д.191) ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление подано Михиенковым С.А. в суд первой инстанции 27.04.2018 (т.1 л.д.3).

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности - с 01 января 2008 года (поскольку пунктом 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 03.09.2007 предусмотрено, что оставшиеся денежные средства покупатель уплачивает продавцу до 31.12.2007 включительно), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Михиенкова С.А. к ИП Першину И.Г. с исковыми требованиями состоялось после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), полагает, что на требования истца исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, не основанной на нормах права, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Негаторный иск - это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Между тем, по настоящему делу истец просит взыскать задолженность и компенсацию морального вреда, при этом требований об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не заявляет, то есть иск по настоящему делу негаторным не является, а, следовательно, абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Красный Бор", которое не существует уже более восьми лет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дате прекращения деятельности Общества не содержит.

Довод заявителя об отсутствии части документов, указанных в перечне приложений к отзыву, а именно: договора купли-продажи доли от 03.09.2007, копии передаточного акта от 03.09.2007, доверенности на Галкину Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела (т.2 л.д.178-180).

Довод заявителя о том, что заявлений - уведомлений (напечатанных) истец никогда не писал (не печатал) Филиппову Д. С. и Тишкову А.Ю., полагает их полностью поддельными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действительность данных документов в суде первой инстанции истцом оспорена не была, ходатайств о фальсификации, проведении экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные истцом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу N А82-8648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михиенкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев