Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 13АП-21856/18

г. Санкт-Петербург

03 октября 2018 г.

Дело N А26-3787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Тузовой Ю.Л. по доверенности от 05.04.2018

от заинтересованного лица: Лебедевой Л.А. по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2018) ООО "Тигр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2018 по делу N А26-3787/2018 (судья Лукьяненко С.В.), принятое

по заявлению ООО "Тигр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - общество, ООО "Тигр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 25.10.2017 в части неуплаты налога на прибыль организаций на сумму 1 171 663 руб.00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 049 016 руб.00 коп. в результате занижения налоговой базы на сумму 5 858 316 руб. коп., начисленных пени и штрафов на эти суммы по состоянию на 25.10.2017.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 14.03.2013 по 31.12.2015 по всем налогам, а также по НДФЛ (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц с 14.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2017 N 8, который с материалами выездной налоговой проверки рассмотрен 25.10.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно обжалуемому решению обществу доначислен НДС в сумме 1072586 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 196 634 руб., пени в общей сумме 397 575 руб. 42 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 79 440 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 119 663 руб. 40 коп. и по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 1 431 руб.10 коп.

Кроме того, решением N 10 налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, за 2013 год в сумме 37041 руб. и удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 19 993 рубля.

Не согласившись с решением N 10, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.02.2018 N 13-11/01790 вынесенное инспекцией решение оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Комплекс" (оказание транспортных услуг) и необоснованного отражения в составе налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом,исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора перевозки грузов от 01.12.2014 б/н, заключенного между ООО "Тигр" в лице генерального директора Калишевича А.П. и ООО "Комплекс" в лице генерального директора Ушаковой С.В., ООО "Тигр", именуемое в дальнейшем "Экспедитор", с одной стороны, и ООО "Комплекс", именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Экспедитор совершает в пользу Клиента (третьих лиц) юридические и фактические действия представительского и посреднического характера, связанные с заключением договора перевозки грузов.

Сроки оказания услуг определены договором с 01.01.2015 по 31.07.2015. Экспедитор (ООО "Тигр") обязуется оплатить Исполнителю (ООО "Комплекс") за счет клиентов транспортные услуги. Оказанные Экспедитором (ООО "Тигр") услуги по заключению договоров перевозки оплачиваются Исполнителем (ООО "Комплекс") в размере 3% от суммы заключенных договоров на перевозку грузов. Предоплата за предоставляемые услуги перевозки грузов производится на счет экспедитора (ООО "Тигр") с последующим перечислением денежных средств на счет исполнителя (ООО "Комплекс"). Порядок выплаты вознаграждения в размере 3 % от суммы заключенных договоров на перевозку грузов договором не определен. Фактически выплата вознаграждения в проверяемом периоде не производилась, равно как и в учете ООО "Тигр" не отражены соответствующие начисления и отсутствует дебиторская задолженность по спорному контрагенту.

В представленном договоре перевозки грузов от 01.12.2014 обязательства сторон, характеризующие договор перевозки грузов, не определены, кроме того, стороны договора определены как "экспедитор" и "исполнитель". Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Указанные документы истребованы у проверяемого налогоплательщика требованием о представлении документов (информации) от 26.04.2017 N 10758. Документы Обществом к проверке не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тигр" в проверяемом периоде заключены договоры и осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО "Аланго", ООО "Росгаз", ООО "Евротрансстрой", ООО "Алькор груп", ООО "Норд", ООО "КИТ".

Из данных договоров следует, что ООО "Тигр", как сторона соглашения, является исполнителем, совершающим в пользу перечисленных заказчиков юридические и фактические действия представительского и посреднического характера, услуги логистики, а также обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза.

Товарно-транспортные накладные, иные сопровождающие перевозку груза документы, позволяющие идентифицировать грузоперевозчика, фактически осуществляющего услуги перевозки в рамках договорных отношений с ООО "Аланго", ООО "Росгаз", ООО "Евротрансстрой", ООО "Алькор груп", ООО "Норд", ООО "КИТ", к проверке не представлены. Представленные к проверке документы не содержат сведений о том, что услуги оказывались ООО "Комплекс" в рамках действия договора перевозки грузов от 01.12.2014.

Ряд договоров, заключенных заявителем с вышеуказанными заказчиками, а также выставленные в адрес контрагентов счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, датированы периодом, когда ООО "Комплекс" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, 20.02.2015 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ), и, соответственно, после финансового письма от 12.01.2015 о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Комплекс".

Договоры, заключенные с ООО "Алькор груп" и ООО "КИТ", к проверке представлены не были. Из имеющихся в инспекции материалов следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов ООО "Алькор груп" и ООО "КИТ", получены за товарно-материальные ценности по договорам, заключенным с ООО "Тигр". Документов, служащих основанием исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных и (либо) логистических услуг, ООО "Тигр" не представлено. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Алькор груп" и ООО "КИТ" с ООО "Комплекс", отсутствуют. В ходе допроса Устинов О.В., генеральный директор ООО "Алькор груп", сообщил, что ООО "Тигр" ему знакомо, поскольку делал у них одну закупку, с ООО "Тигр" договор заключен не был, т.к. не вернулся с подписью от ООО "Тигр", иных договоров (договоров на оказание транспортных услуг, договоров грузоперевозок и т.п.) не заключалось. Документов, подтверждающих поставку, нет. Организация ООО "Комплекс" Устинову О.В. не известна, с директором данного общества он не знаком.

Представленные ООО "Тигр" счета-фактуры не являются доказательством оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 01.12.2014, заключенного между последним и ООО "Комплекс", а также подтверждением погрузки, отправки, транспортировки, доставки, принятия товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров (работ, услуг) и содержит информацию о величине платежа (в т. ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров (работ, услуг), наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки товара (работ, услуг), принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции.

Операции по реализации указанных услуг в адрес контрагентов ООО "Аланго", ООО "Росгаз", ООО "Евротрансстрой", ООО "Алькор груп", ООО "Норд", ООО "КИТ" на общую сумму 6 876 884 руб., в том числе НДС 1 049 016 руб. не нашли отражения в книге продаж ООО "Тигр" и не заявлены в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года. Также указанные операции необоснованно не отражены обществом в доходах от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 5 827 867,79 рубля.

От руководителя ООО "Комплекс" Ушаковой С.В. получены объяснения от 08.04.2017, в которых она отрицает как осуществление полномочий директора на момент поставки товара, так и подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Тигр", указывает, что с генеральным директором заявителя Калишевичем А.П. не знакома, контакты с ним не устанавливала. ООО "Тигр" ей не знакомо.

На основании заключения эксперта от 28.06.2017 N 61 установлено, что подписи на документах, использованных при оформлении взаимоотношений между ООО "Комплекс" и ООО "Тигр", не соответствуют подписи лица (директор ООО "Комплекс" Ушакова С. В.), от имени которого данные документы были подписаны. Указанный вывод сделан экспертом Чиняевым С.В. (заключение эксперта N 61).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Комплекс" установлено, что платежи за коммунальные услуги отсутствуют, заработная плата не выплачивалась, расходов по найму персонала, техники, необходимой для проведения работ (оказания услуг), не осуществлялось, то есть ООО "Комплекс" не имело условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения услуг по грузоперевозкам в рамках договора от 01.12.2014.

В соответствии с предъявленным к проверке финансовым письмом от 12.01.2015 N 59, адресованным в бухгалтерию Заявителя, ООО "Комплекс" просит задолженность в размере 5 299 884 рубля перед ООО "Комплекс" по договору от 01.12.2014 перечислить по следующим реквизитам: ООО "Таярд", ИНН 1004015708 / КПП 100401001, в назначении платежа необходимо указать: "оплата по письму б/н от 12.01.2015 за ООО "Комплекс" по договору б/н от 13.01.2014 за транспортные услуги". Письмо от имени генерального директора ООО "Комплекс" подписано Ушаковой С.В. Исходя из анализа представленных документов, указанная в финансовом письме задолженность ООО "Тигр" перед ООО "Комплекс" по договору от 01.12.2014 б/н, сложилась за период с 01.12.2014 по 12.01.2015, т.е. с даты заключения договора до даты финансового письма. Вместе с тем, как следует из представленных самим налогоплательщиком документов, какой-либо задолженности ООО "Тигр" перед ООО "Комплекс" не существовало, в связи с чем основания для исполнения указанного письма у ООО "Тигр" отсутствовали.

Указание в финансовом письме от 12.01.2015 конкретной суммы задолженности, не существовавшей на тот момент (указанная задолженность могла бы возникнуть только по итогам исполнения различных договоров на протяжении 2015 года), свидетельствует о фиктивности данного письма, о чем ООО "Тигр" в силу указанных обстоятельств не могло не знать.

Таким образом, перечисление Обществом денежных средств по данному письму на счет ООО "Таярд" свидетельствует только о свободном распоряжении поступившей на счет ООО "Тигр" выручкой от оказания услуг по самостоятельно заключенным и исполненным договорам, не связанным с наличием обязательств перед ООО "Комплекс".

В проверяемый период ООО "Таярд" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В налоговой отчетности доходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не отражаются: сумма "вмененного" налога не зависит от полученных доходов. Для целей исчисления ЕНВД размер полученного дохода значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В налоговой отчетности по упрощённой системе налогообложения за 2015 год выручка, поступившая на расчетный счет ООО "Таярд", не отражена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг ООО "Комплекс" в рамках договора от 01.12.2014 б/н, в связи с отсутствием необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств.

То обстоятельство, что ООО "Тигр" самостоятельно оказать транспортные услуги не имело возможности,не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции учтен факт отсутствия личных контактов директора ООО "Тигр" Калишевича А.П. и директора ООО "Комплекс" Ушаковой С.В. при обсуждении условий договора от 01.12.2014, а также при подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении производственных и (или) торговых площадей контрагента.

На этапе выбора контрагентов необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом РФ юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество не удостоверилось в правоспособности юридического лица (ООО "Комплекс"), являющегося участником сделок, и надлежащих полномочиях руководителя данного общества, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Заявителем не истребованы уставные документы ООО "Комплекс" при отсутствии личного знакомства с директором данной организации не были учтены такие факты, как сведения о деловой репутации, сведения о ресурсах ООО "Комплекс" для выполнения договорных обязательств.

Согласно показаниям Калишевича А.П. (руководителя ООО "Тигр") инициаторами заключения договора с ООО "Комплекс" были сами клиенты (конечные получатели транспортных услуг), в это же время свидетель показал, что поиском клиентов в рамках договора с ООО "Комплекс" занимался ООО "Таярд".

Данные показания вступают в противоречие с хронологией событий, связанных с заключением спорного договора с ООО "Комплекс" и договоров с клиентами. В частности, первично было заключение договора с ООО "Комплекс" (01.12.2014), по условиям которого он заключен в пользу третьего лица, а ООО "Тигр" действует от имени и за счет клиента. Договоры с клиентами, поиском которых, как утверждает Калишевич А.П., занимался ООО "Таярд", были заключены позже (01.01.2015, 05.01.2015, 25.04.2015. 27.04.2015).

Хозяйственные операции отражены без соблюдения последовательности их совершения.

Таким образом, вывод о том, что реализация товаров, оказание услуг на территории Российской Федерации в адрес ООО "Аланго", ООО "Росгаз", ООО "Евротрансстрой", ООО "Алькор груп", ООО "Норд", ООО "КИТ" является выручкой от реализации товаров ООО "Тигр", подлежащей налогообложению НДС, является правомерным. Также указанные выше документы подтверждают получение доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Тигр", подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций.

Совокупностью полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств не подтверждено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов ООО "Аланго", ООО "Росгаз", ООО "Евротрансстрой", ООО "Алькор груп", ООО "Норд", ООО "КИТ", являются доходом ООО "Комплекс" с которым был заключен договор перевозки грузов от 01.12.2014.

Довод заявителя, что представленные им документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ достаточны, подтверждают реальность хозяйственных операций и соответствуют требованиям НК РФ, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено в ходе проверки, документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 785 ГК РФ, которой определены условия заключения договоров перевозки груза, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заявителем не представлено.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: путевых листов, отрывных талонов к путевым листам, заявок заказчика и т.д. в материалах дела не имеется.

Представленные в судебное заседание путевые листы от 04.01.2015 N 16400053, 05.01.2015 N 16400069, 09.01.2015 N 16400150, 10.01.2015 N 16400152, 16.01.2015 N 16400268, 17.01.2015 N 16400281, 24.01.2018 N 16400412 такими доказательствами в подтверждение необходимости спорных услуг являться не могут, поскольку из них не видно какие грузы, откуда и куда перевозились.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление ООО "Тигр" и ООО "Комплекс" хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием транспортных услуг, лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг. а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО "Тигр" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2018 по делу N А26-3787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тигр" (ИНН 1001268972) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова