Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-35847/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-253465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" - А.В. Мещеряковой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-253465/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 16/112 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" и ООО "Инженерный Технологический сервис" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1147746869148, ИНН 7731476165),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" - Демкина Е.А., по дов. от 25.05.2018

от ООО "Инженерный Технологический сервис" - Петров А.В., по дов. от 08.09.2018 г., Самарин А.А., по дов. от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 16/112 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" и ООО "Инженерный Технологический сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества - буровой прицепной установки ZJ40T (заводской номер LWSC946LSB0000659, год выпуска 2011, двигатель WJW00252, WJW00253) в конкурсную массу ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 16/112 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" и ООО "Инженерный Технологический сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инженерный Технологический сервис" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" заключен договор лизинга N ХМ-04/017-2014/12 от 29.09.2014 г, в рамках которого должник оплатил лизинговые платежи за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 160 139 821,42 рублей, в том числе НДС 18% 24 428 108,36 рублей (платежное поручение N 36 от 25.03.2016 г.) Впоследствии между сторонами заключен договор выкупа лизингового имущества N ХМ-04/2017-2014/12-В, по которому должник произвел оплату 252 120 333,99 рублей, в том числе НДС 18% 38 459 034,00 рублей (платежное поручение N 35 от 25.03.2016).

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 16/112 от 28.03.2016, по условиям которого должник обязался передать бывший в употреблении товар, а ответчик принять и оплатить товар в виде Буровой прицепной установки ZJ40T, заводской номер - 2011-031Е, предприятие изготовитель: SICHVAN HONGHUA PETROLEUM CO. LTD, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) LWSC946LSB0000659, двигатель N WJB00252, WJW00253, цвет - красный, мощность двигателя кВт (л.с): 1044 (1400), конструкционная масса, кг: 81 000,00, максимальная конструкционная скорость: 45, ПСМ N ТС 166775, выдан 13.08.2012, Оренбургской таможней.

Согласно условиям заключенного договора N 16/112 от 28.03.2016 цена продаваемого товара, а именно буровой прицепной установки ZJ40T определена в размере 166 310 000,00 рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18% 25 369 322, 03 рублей.

Конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском, указав на отчуждение имущества в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - ООО "ИНТЕС", приложив отчет N10-11-17/1 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (буровой установки), согласно которому определена рыночная стоимость по состоянию на 28.03.2016 г. в размере 349 000 000,00 рублей без учета НДС 18% и 411 820 000,00 рублей с учетом НДС 18%.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что при заключении договора выкупа лизингового имущества N ХМ-04/017-2014/12-В от 25.03.2016 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "ИСТЕРН- БУРЕНИЕ" продаваемое имущество в виде буровой прицепной установки ZJ40T ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" оценивалось в 101 812 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 15 530 644,07 рублей, о чем имеется отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 16-16 от 29.02.2016 составленный ООО "Априори". К отчету об оценке приобщено письмо, подписанное техническим директором Рудой С.В, о техническом состоянии буровой установки с приложением перечня необходимых работ и ориентировочных затрат, которые составили с учетом транспортных расходов до места проведения ремонта 126 017 000,00 рублей в том числе НДС 18% 19 222 932,20 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно абз. 3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в обоснование иска представлен отчет N 10-11-17/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Давая критическую оценку указанному отчету, суд первой инстанции исходил из того, что такой отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г, N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСОN1)", Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г, N299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 г, N328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)", так как допускает неоднозначное толкование.

В целях заключения с истцом договора купли-продажи 16/112 от 28.03.2016, ответчиком направлено в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" письмо N 05ДП-034 от 15.01.2016 о рассмотрении возможности предоставления кредитной линии на следующих условиях: 100 000 000,00 рублей для приобретения буровой установки ZJ40T и 120 000 000,00 рублей для доукомплектации, восстановления и мобилизации буровой установки до г.Нижневартовск.

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в ответ на указанное обрщение направил сообщение N 913-06/37 от 22.01.2016 г. о необходимости предоставления пакета документов для рассмотрения возможности заключения договора кредитной линии.

14.03.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен с ответчиком договор кредитной линии N 0092-ЛВ/16-0005 от 14.03.2016 с последующим заключением договора залога движимого имущества N 0092-ТС/16-0005-0001 от 28.01.2016.

Согласно п. 1.4. Договора N 0092-ЛВ/16-0005 от 14.03.2016 г, кредитная линия предоставляется на приобретение буровой установки ZJ40T, серийный номер 2011- 03IE в размере 130 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 19 830 508,47 рублей, а также ремонт, доукомплектацию и мобилизацию буровой установки в размере 120 000 000,00 рублей в том числе 18% - 18 305 084,75 рублей, а всего 250 000 000,00 рублей в том числе НДС 18% 38 135 593,22 рублей.

На обращение от 12.07.2016 ответчика N 05ДА-992 в ПАО "Ханты-Мансийский банк" о рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге, в том числе и буровой прицепной установки ZJ40T, Банком дан ответ о том, что рыночная стоимость залогового имущества (прицепная буровая установка ZJ40T) составляет 93372 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 14 243 186,44 рублей (письмо N13-13/15675 от 12.07.2016).

Таким образом, ответчик приобрел прицепную буровую установку ZJ40T за 166 310 000,00 рублей в том числе НДС 18% 25 369 322,03 рублей, дороже чем оценивалось ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

Кроме того, ответчик произвел необходимые улучшения имущества, приобретенного по оспариваемому договору, в связи с чем, его стоимость с момента приобретения до принятия решения по существу настоящего обособленного спора значительно увеличилась.

По данным бухгалтерского учета на дату постановки на баланс Общества стоимость имущества с учетом всех улучшений составляет 240 314 135,33 рублей, без учета НДС (первичная бухгалтерская документация, акты выполненных работ и т.п.),

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, заключая договор купли-продажи N 16/112 от 28.03.2016, ответчик располагал информацией о нахождении товара ранее в употреблении, который требует капитального и текущего ремонта. Ответчиком произведено доукомплектование и восстановительные работы, а также капитальный и текущий ремонт на сумму 119 635 679,68 рублей, в том числе НДС 18% - 18 249 510,46 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами сделки велась переписка, в рамках которой ответчик направил в адрес истца запрос N 05ДП-260 с целью подтвердить намерения совершить сделку купли-продажи по цене 110 000 000,00 рублей в том числе НДС 18% 16 779 661,02 рублей, на который получил ответ N ИСТ-018/2016 от 29.02.2016 г, о согласии совершить сделку купли-продажи по цене 166 310 000,00 рублей в том числе НДС 18% 25 369 322,03 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что стоимость, по которой ответчик приобрел имущество по спорному договору у истца, является рыночной стоимостью данного имущества, и как следствие цена продажи спорного имущества не занижена и отсутствуют основания согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом в применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о совершении сделки со злоупотреблением правом, и намерении сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апеллянта направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" - А.В. Мещеряковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров