Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 02АП-7376/18

г. Киров

03 октября 2018 г.

Дело N А31-1282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А31-1282/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", Виноградова Дмитрия Александровича,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры,

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, ООО "СтройБизнесИнвест", Общество) и Виноградов Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (далее - ответчик, Управление) в передаче части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11В, площадью достаточной для эксплуатации здания в собственность за выкуп путем заключения договора купли-продажи, а также обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1081* кв. м. (с координатами согласно межевых планов от 20.07.2017, 01.10.2017), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11В, в течение 30 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее - третье лицо, Администрация).

Определением суда от 02.08.2017 произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 20.10.2017 (с учетом определения от 20.11.2017 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. Суд возложил на МТУ Росимущества обязанность заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224 площадью 1081 кв. м. (с координатами согласно межевому плану от 01.10.2017), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11В, в течение 30 дней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, абзац третий резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: Возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.17 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, повторно рассмотреть заявления ООО "СтройБизнесИнвест" и Виноградова Д.А. от 25.11.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:040706:224, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11В.

11.04.2018 ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2018 требование удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 72 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей. Более подробно доводы МТУ Росимущества изложены в апелляционной жалобе.

Заявители и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т.4 л.д.1-2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 N 12/2017, заключенный с ООО "Авто-Плаза-Люкс" (т.4 л.д.3), платежное поручение от 03.11.2017 N 58 с приложением выписки по счету (т.4 л.д.4-5).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2017 N 12/2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Костромской области, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, по обжалованию отказа в предоставлении земельного участка, площадью достаточной для эксплуатации здания в собственность за выкуп, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11В, по делу N А31-1282/2017.

В пункте 4 данного договора указана стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 14.04.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2017 N 58 с приложением выписки по счету.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 14.04.2017 фактически оказаны заявителям в части составления заявления об оспаривании отказа ответчика (т.1 л.д.3-5).

В суде первой инстанции по делу N А31-1282/2017 проведено 10 судебных заседаний (два предварительных судебных заседания), в семи из которых принимали участие представители Общества Цыплаков А.В., Тарабухина О.В. (т.1 л.д.79, 168; т.2 л.д.54, 152, 162; т.3 л.д.8, 34).

При производстве по делу в суде первой инстанции заявителями подготовлено 3 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.9-10, 127-128, т.3 л.д.12).

По результатам рассмотрения заявления ООО "СтройБизнесИнвест", Виноградова Д.А. требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, в целях устранения нарушения прав и законных интересов на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы МТУ Росимущества.

В суде апелляционной инстанции со стороны заявителей представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.123-124), состоялось 3 судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель Общества Цыплаков А.В. по доверенности от 21.02.2017 (т.3 л.д.150-151, 172-173).

Таким образом, факт оказания заявителям услуг представителем в рамках договора от 14.04.2017 N 12/2017, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции изменено, первоначальные требования заявителей удовлетворены частично.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем работы и стоимость оплаты услуг представителей, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (постановление апелляционного суда), посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 72 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной заявителями суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 по делу N А31-1282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова