Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-6381/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А44-9909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу N А44-9909/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Премиум сервис" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 10;

ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, д. 20/10; ОГРН 1035300292400, ИНН 5321058788; далее - Комитет) о расторжении муниципального контракта от 04.05.2016 на обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде и прекращении обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 N 183599, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный банк" (далее - Банк), а также о взыскании 244 566 руб. 10 коп. штрафа в возмещение убытков и 43 900 руб. расходов на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новгородоблэлектро", муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016 и прекращении обязательства по банковской гарантии от 25.04.2016 N 183599, выданной Банком.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А44- 9909/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 по делу N А44-3680/2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 по настоящему делу с Комитета в пользу Общества взысканы убытки в сумме 43 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 332 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Комитет с решением в части удовлетворения требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков (в частности, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками), в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска в данной части. Спорные расходы относятся к рискам предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении их к убыткам, возникшим в связи с нарушением в действиях Комитета при заключении контракта, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0350300011816000038 Комитет (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 04.05.2016 на выполнение в период с 04.05.2016 по 31.12.2016 работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Цена контракта составляет 12 228 305 руб. (пункт 2.1 контракта).

Виды работ и конкретные адреса объектов, передаваемых Исполнителю в обслуживание, указаны в техническом задании (приложении 1 к контракту), а также в приложении к техническому заданию.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комитет направил в адрес Общества решение от 06.05.2016 N 2030 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 04.05.2016, что послужило основанием для обращения Исполнителя в Арбитражный суд Новгородской области с иском об отмене данного решения Комитета и расторжении названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016 признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А44-3917/2016 установлено, что 04.05.2016 истец направил Комитету письмо с просьбой предоставить перечень имущества и оборудования управления включения/отключения уличного освещения, адресный список расположения щитов управления освещением, схемы расположения трасс с обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному выше оборудованию.

В ходе осуществленного контроля за исполнением Обществом условий контракта Комитет выявил, что на некоторых улицах Великого Новгорода отсутствует освещение, подсветка объектов, также установлено неудовлетворительное состояние опор освещения. По указанным фактам составлены акты осмотра с участием представителя Общества, который пояснил, что у Исполнителя отсутствует соответствующая документация, необходимая для надлежащего исполнения контракта.

В результате Комитет 06.05.2016 направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил его на официальном сайте 08.05.2016. Основанием для отказа от исполнения муниципального контракта послужило неисполнение Обществом своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела N А44-3917/2016 стороны подтвердили факт расторжения контракта. Поскольку вина Общества в неисполнении контракта судом не установлена, а действия Комитета по одностороннему отказу не признаны разумными и добросовестным, суд удовлетворил иск в указанной части. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела в суде контракт прекращен, а возможность расторжения недействующего контракта законодательством не предусмотрена, суд при рассмотрении данного дела отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Ссылаясь на неправомерность действий Комитета по одностороннему отказу от исполнения контракта, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-3917/2016, и непредставление Исполнителю необходимой технической документации для исполнения условий контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Банк и Общество (Клиент) 25.04.2016 заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 183599, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство уплатить бенифициару (Комитет) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по контракту.

Факт перечисления Обществом денежных средств Банку в размере 43 900 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2016 N 1251 и сторонами не оспаривается (т. 1, л. 36).

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 43 900 руб., исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2016 по делу N А44-3917/2016 установлено отсутствие вины Общества в неисполнении обязательств по контракту, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта признан незаконным.

Факт нарушения Комитетом при заключении контракта требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 по делу N А44-3680/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал вышеуказанные условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде уплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 43 900 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу N А44-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина