Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 14АП-6425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 октября 2018 г.

Дело N А13-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 27.11.2017 N 4, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Череповецкий завод домокомплектов" Сироткиной М.В. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу N А13-7857/2017 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Боршодская, д. 40; ИНН 3528116672, ОГРН 1063528076040; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Череповецкий завод домокомплектов" (далее - Компания) 04.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 540 318 руб. задолженности.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтКамГрупп" (далее - ООО "БалтКамГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "РестАртПроект" (далее - ООО "РестАртПроект").

Определением суда от 04.05.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южаков Александр Николаевич.

Определением суда от 02.07.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объёме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда от 02.07.2018 не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что представленные в материалы дела документы не отражают фактические хозяйственные операции. Также указывает, что судебный акт вынесен судом при отсутствии вновь утверждённого конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчик) и должником (заказчик) 05.03.2015 и 25.03.2015 заключены договоры подряда N 12 и N 01/ПД/15, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли ЗАО "ЧФМК" (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4).

Между теми же сторонами 20.04.2015 заключен договор подряда N 500/317/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/317/4 г. Мирный Архангельской области, а 23.07.2015 договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/001/ЭИБ г. Мирный Архангельской области

Кроме того, 25.06.2015 Компания и должник заключили договор подряда N 500/41, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/41-ПД-3/СД г. Мирный Архангельской области.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ должник принял от Компании работы на общую сумму 36 540 318 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование Компании в размере 36 540 318 руб. основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченным лицом должника без замечаний и скреплены его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны должником без замечаний и возражений.

С учётом наличия возражений уполномоченного органа, судом первой инстанции приняты дополнительные меры по проверке действительности заявленного требования.

Согласно представленным заявителем документам, работы выполнялись работниками ООО "БалтКамГрупп" и ООО "РестАртПроект", на условиях договоров от 01.05.2015, заключенных с Компанией.

Также по договору от 01.04.2015 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" оказывало Компании услуги по предоставлению работников.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств выполнения работ иными лицами не имеется.

По договору от 01.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (Исполнитель) оказало заявителю услуги по предоставлению средств механизации и автотранспорта, что подтверждается актами от 22.05.2015, 22.06.2015, 17.07.2015, 23.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 22.12.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника не исполненных обязательств перед Компанией в размере 36 540 318 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ.

На основании изложенного мнение апеллянта о том, что спорные договоры заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает фактическое выполнение работ кредитором и оказание услуг должнику и не освобождает Общество от обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что между кредитором и должником существовали реальные хозяйственные отношения.

Ссылка апеллянта на принятие судебного акта при отсутствии вновь утверждённого конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий Кондратьев А.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 07.06.2018, тогда как резолютивная часть определения по настоящему спору объявлена 08.06.2018. Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.01.2018, 20.02.2018, 26.04.2018, а также представлял отзыв от 08.11.2017 на заявление Компании, в котором отразил свою позицию по настоящему обособленному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу N А13-7857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова