Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-43085/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Маргариновый завод" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод" следующие требования Банк ВТБ (ПАО) с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": - задолженность в размере 250 390 387,47 руб., из которых 142 500 000 руб. - основной долг, 42 578 150,97 руб. - проценты, 65 312 236,50 руб. - неустойка, по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300; 4 - задолженность в размере 400 202 124,46 руб., из которых 227 466 928,27 руб. - основной долг, 68 292 088,19 руб. - проценты, 104 443 108 руб. - неустойка, по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474-14-П/471; - задолженность в размере 1 424 764 291,53 руб., из которых 886 757 173, 30 руб. - основной долг, 217 770 585,46 руб. - проценты, 320 236 532,77 руб. - неустойка, по кредитному соглашению от 12.12.2014 N 00918/МР, по договору поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП4, по договору ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 07.10.2015 N00918/МР-ДИ2, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маргзавод" - Соскина И.М., по дов. от 21.01.2018 г.

от АО "Жировой комбинат" - Мгнатьева Е.А., по дов. от 09.01.2018 г.

от Банк ВТБ (ПАО) - Иванова И.В., по дов. от 14.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) (поступило в суд 04.07.2017), возбуждено производство по делу N А40-122095/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника следующих требований: задолженность в размере 250 390 387,47 руб., из которых 142 500 000 руб. - основной долг, 42 578 150,97 руб. - проценты, 65 312 236,50 руб. - неустойка, по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300; задолженность в размере 400 202 124,46 руб., из которых 227 466 928,27 руб. - основной долг, 68 292 088,19 руб. - проценты, 104 443 108 руб. - неустойка, по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474-14-П/471; задолженность в размере 1 424 764 291,53 руб., из которых 886 757 173, 30 руб. - основной долг, 217 770 585,46 руб. - проценты, 320 236 532,77 руб. - неустойка, по кредитному соглашению от 12.12.2014 N 00918/МР, по договору поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП4, по договору ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 07.10.2015 N00918/МР-ДИ2, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 признаны обоснованными требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Маргариновый завод". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод" следующие требования Банк ВТБ (ПАО) с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": задолженность в размере 250 390 387,47 руб., из которых 142 500 000 руб. - основной долг, 42 578 150,97 руб. - проценты, 65 312 236,50 руб. - неустойка, по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300; задолженность в размере 400 202 124,46 руб., из которых 227 466 928,27 руб. - основной долг, 68 292 088,19 руб. - проценты, 104 443 108 руб. - неустойка, по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474-14-П/471; задолженность в размере 1 424 764 291,53 руб., из которых 886 757 173, 30 руб. - основной долг, 217 770 585,46 руб. - проценты, 320 236 532,77 руб. - неустойка, по кредитному соглашению от 12.12.2014 N 00918/МР, по договору поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП4, по договору ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 07.10.2015 N00918/МР-ДИ2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда ООО "Маргариновый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом при установлении требований суд не применил к обеспечительным отношениям между ООО "Маргзавод" (поручитель) и АО "ЮниКредит Банк" (кредитор), ст. 10 и ст. 168 ГК РФ о ничтожности договора поручительства, как влекущего увеличение кредиторской задолженности в условиях отсутствия достаточных активов без какой-либо выгоды для Должника. Также, апеллянт указывает на то, что необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО фирма "Лига" (заемщик).

Определением от 11.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Жировой комбинат" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил в материалы дела письменные объяснения.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/303-14-П/300 во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 N 31-041/15/300-14-КР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига".

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/474-14-П/471 во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 N 31-041/15/471-14-КР, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига".

Также, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Маргариновый завод" заключен договор поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП4, во исполнение обязательств по кредитному соглашения от 12.12.2014 N 00918/МР, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО фирма "Лига", а также договор ипотеки зданий, сооружений и права аренды земельного участка от 07.10.2015 N00918/МР-ДИ2, согласно которому должник передал Банк ВТБ (ПАО) в залог недвижимое имущество, а именно 9 зданий, 17 сооружений и право аренды одного земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1/28, стр. 1-15.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение в реестр требований кредиторов задолженности по указанным кредитным договорам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств исполнения основным заемщиком (определением от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Лига") обязательств по возврату кредитов материалы дела содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения обязательства и поручителем.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств оснований для их применения в рамках спора о включении требований в реестр должника, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку заключение договоров поручительства и ипотеки было обусловлено вхождением ООО фирма "Лига" и ООО "Маргариновый завод" в одну группу лиц, т.е. наличием корпоративных связей. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.09.2017 участниками ООО "Маргариновый завод" являются: АО "КОНТУР" с долей участия 79%; Титов Евгений Аркадьевич с долей участия 21%. С 03.11.2011 по 11.09.2017 (период заключения договоров поручительства и ипотеки) участниками ООО "Маргариновый завод" являлись: ЗАО "МОНОМАХ" с долей участия 79%; Титов Евгений Аркадьевич с долей участия 21%. При этом, единственным участником ЗАО "МОНОМАХ" является Титов Евгений Аркадьевич, а участниками основного должника - ООО фирма "Лига" являются ЗАО "МОНОМАХ" с долей участия 84.4144% и Титов Евгений Аркадьевич с долей участия 15.5856%.

Кроме того, ООО "Маргариновый завод", обязательства ООО фирма "Лига" перед Банком обеспечены поручительством и залогом имущества следующих лиц: ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", поручитель, участники: ЗАО "МОНОМАХ" с долей участия 99%, Титов Евгений Аркадьевич с долей участия 1%; сейчас находится в банкротстве (требования Банка в размере 2 075 356 803,46 рублей включены в реестр согласно определению суда от 11.05.2018 г. по делу N А53-20078/2017); ЗАО "Мономах", поручитель и залогодатель, единственный участник - Титов Евгений Аркадьевич (находится в банкротстве и требования Банк в размере 2 075 356 803,46 рублей включены в реестр согласно определению суда от 10.05.2018 г. по делу N 40-127254/2017); ООО "ННТ-ОИЛ", единственный участник - Титов Евгений Аркадьевич (находится в банкротстве и требования Банк в размере 2 075 356 803,46 рублей включены в реестр согласно определению суда от 24.04.2018 г. по делу N 40-127303/2017); Титов Евгений Аркадьевич.

Довод должника ор наличии оснований для применения судом первой инстанции статей 10 и 168 ГК РФ апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и Банка по заключению договоров поручительства и договора об ипотеке являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. К тому же, согласно разъяснениям п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы апеллянта о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения, апелляционным судом отклоняются, поскольку правовая природа договора поручительства или залога не предполагает встречного исполнения со стороны кредитора, и не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-36, Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

А сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении конкурсного управляющего заемщика в рамках настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 требования Банка в аналогичном размере включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Лига", т.е. требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного заемщика должника, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении управляющего основного заемщика к участию в данном споре, поскольку состав и размер требований к поручителю является аналогичным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маргзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров