Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-48577/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-120117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Успех" С.В. Колесникова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-120117/2011, принятое судьей Ю.В. Архиповой, по заявлению ООО "Успех" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО "ЦРКП" (ОГРН 1023601574347, ИНН 3663043036, адрес местонахождения: 394007, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ильича, 73, 86) к ООО "Авантаж" (ОГРН 1083123004051, ИНН 3123174860, адрес места нахождения 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, кор. 13, оф. 112) о взыскании 999 711 руб. 52 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-120117/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелХим" взыскано 999 711 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

26 июня 2012 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005207089.

Определением от 29 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы произведена процессуальная замена истца ООО "БелХим" на Монько Александра Владимировича на основании договора купли - продажи имущественных прав требования от 07.02.2013.

20 февраля 2013 года между Монько Александром Владимировичем (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав требования, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в том числе право требования денежных средств к ООО "Авантаж" в размере 999 711 руб. 52 коп.

Между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" был заключен договор купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013, согласно которому ООО "Успех" уступил ООО "ЦРКП" права требования взыскания задолженности к ООО "Авантаж" в размере 999 711 руб. 52 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-120117/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 произведена процессуальная замена истца Монько Александра Владимировича на ООО "ЦРКП" (ОГРН 1023601574347).

Соглашением от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных требования от 14.03.2013, подписанному с ООО "ЦРКП", ООО "Успех" были возвращены права требования взыскания- задолженности с ООО "Авантаж" в размере 999 711 руб. 52 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-120117/20.

Вышеуказанное соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных требования от 14.03.2013, заключенное между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" являлось предметов рассмотрения Арбитражного суда Курской области, девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова СВ. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" недействительным отказано. (Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 года по делу N А35-5432/2015, Постановление девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N A35-5432/2015).

В дальнейшем ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-120117/2011.

Определением от 24 июля 2018 года по делу N А40-120117/2011 Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Успех" С.В. Колесников обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его ко взысканию, а также обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу конкурсный управляющий ООО "Успех" С.В. Колесников указал, что исполнительный лист АС N 005207089 от 26.06.2012 по настоящему делу ему не передан, вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие утрату исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявления.

Также, поскольку, суд, не установил наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-120117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев