Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-12050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40430/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамазан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рамазан" - Гайфуллина Э.Ш., доверенность от 08.05.2018,

от конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН", по продаже легкового автомобиля марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.и применить последствия его недействительности в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН" передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" по акту приема - передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-14627/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о несостоятельности должника; на оплату спорного имущество путем зачета взаимных обязательств; на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; на равноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (Кабина) UAL7771, 2014 г.в.,

По договору купли-продажи от 04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (Продавец) продало Обществу с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН" (Покупатель) указанный автомобиль.

Пунктом 3.2 и 3.3 договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб.; денежные средства подлежали перечислению Продавцом Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца.

По акту приема-передачи от 04.05.2017 Продавец передал Покупателю транспортное средство.

Данное ТС было снято с регистрационного учета 10.05.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, на неравноценное встречное исполнение, на совершение сделки между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указывал, что передача транспортного средства осуществлена по договору и передаточному акту от 27.10.2016 в счет погашения задолженности перед ответчиком на сумму 1 014 621,68 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности цены продажи, указанной в договоре, действительной стоимости автомобиля, из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств покупателем, а также учел заинтересованность лиц, совершивших сделку.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установил, что стоимость аналогичных транспортных средств на июнь 2018 года, то есть спустя один год после совершения сделки, составляла от 1 500 000 руб. до 2 250 000 руб. Таким образом, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляла 1 825 000 руб., что значительно выше цены, указанной в договоре от 04.05.2017.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля. Ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

К апелляционной жалобе ответчиком был приложен Отчет об оценке спорного автомобиля от 03.07.2018 N 1612, т.е. составленный после принятия оспариваемого судебного акта. Конкурсный управляющий возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении указанного отчета к материалам дела, поскольку данный отчет не был предметом исследования суда первой инстанции, доказательства невозможности своевременного получения такого доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил. Судебная коллегия также приняла во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, как указано выше, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку как сделку совершенную при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о проведении расчетов по договору купли-продажи путем зачета взаимных требований.

Ответчик в обоснование своих доводов в данной части представил договор о передаче имущества в счет задолженности от 27.10.2016, акт приема-передачи от 27.10.2016 и акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

По смыслу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения; условие договора зачета считается согласованным, если договор позволяет определено установить прекращаемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. договора от 27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" погашает задолженность по оказанным услугам в сумме 1 014 621,68 руб. путем передачи Обществу с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН" имущества на сумму долга, а именно: спорного автомобиля.

Однако договор от 27.10.2016 не позволяет индивидуализировать обязательство должника перед ответчиком, подлежащее прекращению за счет передачи ответчику транспортного средства. Акт сверки, представленный ответчиком, в отсутствие в договоре от 27.10.2016 ссылки на него, правомерно не принят судом первой инстанции.

Тем более, что реальность отраженных в акте сверки хозяйственных операций в суде первой инстанции ответчиком не доказана.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил копии двух договоров на оказание услуг между должником и ответчиком и акты приемки оказанных услуг, пояснив, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных договоров оказания услуг и актов приемки услуг. Однако материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания данный довод ответчика не подтверждается. В этой связи судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не приобщены к материалам дела и возвращены заявителю жалобы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" на сумму более 25 млн.руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, при том, что договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку руководитель должника Закиров Ф.Ф. и руководитель Общества с ограниченной ответственностью "РАМАЗАН" Зарипов Р.С. одновременно являются учредителями ООО "ЗАМАН" (по 50%).

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева