Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 07АП-5850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф04-5516/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 октября 2018 г.

Дело N А45-5170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5850/2018) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Татарского и Усть-Таркского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года по делу N А45-5170/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Татарского и Усть-Таркского муниципальных районов), 632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Закриевского, 47, ОГРН 1025405017142, ИНН 5414100979, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шепель Е.С. по доверенности N Д-1/1 от 20 сентября 2018 года,

от ответчика: Харланова К.С. по доверенности N ОГ-191 от 04 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" (далее по тексту - отдел МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - управление, ответчик) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое здание (административное здание с гаражом), общей площадью 603,8 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:134, находящееся по адресу: Новосибирская область, Усть - Таркский район, с.Усть - Тарка, ул. Комсомольская, 23 и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:1, находящийся по адресу: Новосибирская область, Усть - Таркский район, с.Усть - Тарка, ул. Комсомольская, 23.

Требования истца обоснованы статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика прекратить право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на указанное имущество, которое является излишним и не используется истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены обращения отдела МВД в управление и ответы на них, а также положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа от права собственности или иного вещного права.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы апеллянт сослался на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и возвращение ее апелляционным судом на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования отделом МВД была направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, что явилось основанием для вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом 22 июня 2018 года определения об ее возвращении. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы получены отделом МВД 10 июля 2018 года. Апелляционная жалоба направлена повторно в установленном порядке 7 августа 2018 года. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд посчитал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии писем отдела МВД в адрес управления от 30 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года, также ответы управления от 07 июля 2017 года и от 26 июля 2017 года.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом в подтверждение тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по делу, дополнительных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание (административное здание с гаражом), общей площадью 603,8 кв. м, кадастровый номер: 54:26:010214:134, находящееся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Комсомольская, 23, принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления АЖ 028017 от 27 апреля 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 54 АГ 296401 от 24 июня 2008 года).

Земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:1, находящийся по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Комсомольская, 23, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования АЖ 028016 от 27 апреля 2015 года).

С момента ввода вышеуказанного здания в эксплуатацию (1968 по 2010 год) в нем размещался ОВД по Усть-Таркскому району. В марте 2010 года передаточным актом N 10/1 Администрация Усть-Тарского района передала в ОВД по Усть-Таркскому району "Административное здание РОВД (1-я очередь строительства) объекта "Здание РОВД с ИВС и гаражом", расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Усть-Тарка, ул. Комсомольская, 31.

В 2014 году было построено и введено в эксплуатацию здание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с гаражными боксами (2-я очередь) по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Комсомольская, 31.

В связи с переездом ОВД по Усть-Таркскому району из старого здания по ул. Комсомольская, 23 в новое здание, площадью 1581,1 кв. м, расположенное по ул. Комсомольская, 31, использование административного здания с гаражом, общей площадью 603,8 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Комсомольская, 23, стало для истца нецелесообразно, ввиду достаточности помещений для размещения личного состава ОП "Усть-Таркское" отдела МВД и осуществления его деятельности.

Учитывая, что с 03 октября 2014 года спорное административное здание с гаражом, истцом не эксплуатируется, здание отключено от систем тепло-, энерго- и водоснабжения, отделом МВД принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Принятое решение согласовано в Министерством внутренних дел Российской Федерации, что следует из писем от 12 апреля 2017 года N 1/4315, N 1/4316.

Отдел МВД обращался в управление с письмами от 30 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в письме от 2 ноября 2017 года предлагали рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления на административное здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Письмами от 07 июля 2017 года и от 05 декабря 2017 года управление сообщало, что принятие решения о прекращении права оперативного управления на имущество возможно при одновременном закреплении имущества за другими федеральными организациями или учреждениями, либо передача такого имущества на иной уровень публичной собственности, в связи с чем, ввиду отсутствия потребности в данном имуществе у федеральных учреждений, предложено рассмотреть возможность передачи спорного здания в муниципальную собственность Усть-Таркского района Новосибирской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о прекращении права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования либо с заявлением об отказе от указанных прав.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом, что свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о прекращении права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования либо с заявлением об отказе от указанных прав, об отсутствии категорического отказа управления в прекращении права оперативного управления, отсутствии доказательств принятия мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из переписки сторон следует явная воля отдела МВД на отказ от прав на спорное здание и земельный участок в связи с отсутствием необходимости использования их в своей деятельности, а также нежелание ответчика принимать спорное имущество в казну Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление управление заявляло о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что собственник вправе, но не обязан принимать отказ от права путем изъятия имущества. Аналогичную позицию ответчик указал и в отзыве на апелляционную жалобу. Изложенное свидетельствует о невозможности сторон в досудебном порядке урегулировать спор.

Вопреки доводам управления статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Учитывая, что отделом МВД реализовано право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектами недвижимости, при этом управление наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года по делу N А45-5170/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принять от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Татарский" в казну Российской Федерации нежилое здание (административное здание с гаражом), общей площадью 603,8 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:134, и земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 54:26:010214:1, расположенные по адресу: Новосибирская область, Усть - Таркский район, с.Усть - Тарка, ул. Комсомольская, 23, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков