Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 20АП-5745/18

г. Тула

3 октября 2018 г.

Дело N А62-7186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" Маякиной О.В. (доверенность от 02.04.2018, паспорт), Алексеевой Т.Л. (02.04.2018, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 по делу N А62-7186/2013 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "WESTHIGHWAY LIMITED", Республика Кипр) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437663; ИНН 6714004900), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449; ИНН 6732044448), обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1086714000218; ИНН 6714028651), Тишкову Александру Михайловичу (г. Смоленск), третьи лица - Задорожный Алексей Олегович (Республика Беларусь, г. Могилев), Купцов Виктор Алексеевич (Республика Беларусь, г. Минск), о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" и о восстановлении нарушенного права, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "WESTHIGHWAY LIMITED", Республика Кипр) (далее - заявитель, иностранная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (далее также - ответчик, ООО "Технодорстрой", общество) и Тишкову Александру Михайловичу (далее также - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала; а также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее также - Межрайонная ИФНС N 6) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее также - Межрайонная ИФНС N 5) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО "Технодорстрой", обязании регистрирующий орган аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66 % в уставном капитале ООО "Технодорстрой".

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД", не согласившись с указанными актами обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 310- КГ 16-7873 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2018 в арбитражный суд от ООО "Технодорстрой" поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 605000 руб.

Определением от 13.07.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не доказало надлежащим образом тот факт, что судебные расходы в сумме 530 000 руб. понесло именно оно, а не ЗАО ПКФ "РБДС".

Апеллянт считает, что заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Технодорстрой" (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 11 июля 2014 N 110, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу А62-7186/2013 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется исходя из фактического объема услуг и оформляется дополнительным соглашением; цена услуг уплачивается в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 50000 руб. в течение 5 банковских дней после выставления счета;

- в размере определенном сторонами исходя из фактического объема услуг и оформленном дополнительным соглашением в течении 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Дополнительными соглашениями к договору определены права и обязанности сторон по каждому этапу оказания услуг и их стоимость:

- дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2015 определена стоимость первого этапа (суд первой инстанции) в размере 225 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2015 определена стоимость второго этапа (апелляционная инстанция) в размере 50 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 3 от 10.03.2016 определена стоимость третьего этапа (кассационная инстанция) в размере 40 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2016 определена стоимость четвертого этапа (подача жалобы в Верховный Суд РФ) в размере 20000 руб.;

- дополнительным соглашением N 5 от 02.07.2016 определена стоимость этапа (новое рассмотрение дела в суде первой инстанции) в размере 100 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 6 от 15.08.2016 определена стоимость этапа (апелляционная инстанция - обжалование определения об отказе в обеспечительных мерах) в размере 20 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 7 от 03.10.2016 определена стоимость этапа (апелляционная инстанция) в размере 75 000 руб.;

- дополнительным соглашением N 8 от 10.02.2017 определена стоимость этапа (кассационная инстанция) в размере 75 000 руб. и дополнительно - 200 000 руб.

Итого по договору: 805 000 руб. (за минусом 200 000 руб. по дополнительному соглашению N 8 - 605 000 рублей).

Выполнение работ и оказание услуг ООО "Центром правовой поддержки бизнеса" в рамках указанного договора с дополнительными соглашениями подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.08.2015 на сумму 225 000 руб.; от 18.12.2015 на 4 сумму 50 000 руб.; от 23.09.2016 на сумму 180 000 руб.; от 30.11.2016 на сумму 75 000 руб.; от 05.07.2017 на сумму 275 000 руб.

Указанные в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) суммы оплачены ООО "Технодорстрой" в полном объёме согласно платёжных поручений N 47 от 28.07.2014, N 7 от 06.02.2015, N 50 от 03.09.2015, N 60 от 29.10.2015, N 1993 от 11.11.2016, N 87 от 27.01.2017, N 780 от 08.06.2017. Последние три платежа осуществлены ЗАО ПКФ "РБДС" за ООО "Технодорстой". Соглашением от 17.07.2017 зачтены встречные требования между ЗАО ПКФ "РБДС" и ООО "Технодорстой" на суммы, указанные в платежных поручениях N780 от 08.06.2017, N 1993 от 11.1.2016, N 87 от 27.01.2017.

Согласно справки от 12.02.2018 Алексеева Татьяна Леонидовна и Маякина Ольга Валерьевна (представители ООО "Технодорстрой" по доверенностям) являются сотрудником ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" с января 2006 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения ООО "Технодорстрой" относительного платежей ЗАО ПКФ "РДБС" за него, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности несения ООО "Технодорстрой" судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, а также правомерно приняв во внимание стоимость юридических услуг в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом N 3 от 31.03.2009 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, суд первой инстанции правомерно счел, что документами, представленными в материалы дела, ООО "Технодорстрой" подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителей, заявленный ко взысканию. Оснований для снижения размера судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителям по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний в судах всех инстанций, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Смоленской области, счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 605 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 14.08.2017 г. N 310- КГ 16-7873 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО "Технодорстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 13.02.2018. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 по делу N А62-7186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова