Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-6398/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А13-357/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Банка Мартыненко Е.Н., от ФНС России Середы М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу N А13-357/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий, возникших между Банком

и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Любомировский" по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества общества с ограниченной ответственностью "Славянская новь" (место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; ИНН 3524011703; ОГРН 1073536000284; далее - Должник) на основании договора аренды от 18.05.2017 N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2017; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества Должника в порядке, установленном

статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович.

Решением суда от 23.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 161 642 636 руб. 64 коп., в том числе 133 418 742 руб. 90 коп. основного долга, 28 223 893 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Должник (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Злак" (арендатор) 18.05.2017 заключили договор аренды N 1, по условиям которого в аренду переданы 22 объекта недвижимости, нетели и телки в количестве 105 голов, оборудование в количестве 44 единиц, автотранспортные средства в количестве 3 единиц, техника в количестве 9 единиц, находящихся в залоге Банка, а также иное имущество Должника, не обремененное залогом (оборудование в количестве 30 единиц, 1 объект недвижимого имущества, одно автотранспортное средство).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 130 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата установлена в сумме 120 000 руб. за имущество, обремененное залогом, и 10 000 руб. - за остальное имущество.

Конкурсный кредитор Должника - СПК (колхоз) "Любомировский", полагая, что арендные платежи необоснованно направляются на погашение требований залогового кредитора - Банка, а не распределяются между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в упомянутый Кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все обеспечительные договоры в пользу Банка в отношении имущества Должника, требования которого (Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, заключены до 01.07.2014 и условия данных договоров залога распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) не предусматривают.

Суд первой инстанции, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, правильно признал, что в данном случае они не применимы, обоснованно указав на то, что дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет, а значит денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога, отклоняется, так как заключение дополнительного соглашения сторонами договора не изменяет момент заключения основного договора, а лишь является его неотъемлемой частью и вносит изменения в условия уже действующего договора.

Всем иным доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу N А13-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова