Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-35534/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 об отказе в признании договора поручительства от 15.06.2016 года N 15/06-2016 недействительной сделкой, по делу N А40-176252/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017

от ООО "СтройНефтегазЛогистик" - Зарицкая Н.А., дов. от 24.08.2018

от ООО "НГХК" - Гришин А.А., дов. от 09.01.2018, Пичугин А.Н., дов. от 01.01.2018

от Компании "Кредит Лоялти ЛТД" - Корнилова О.В., дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о признании недействительной сделки, а именно: договора поручительства от 15.06.2016 года N 15/06-2016, заключенного с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД", отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НГХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, причинение вреда кредиторам, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмторение суда.

Представители ООО "СтройНефтегазЛогистик" и Компании "Кредит Лоялти ЛТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 года между ООО "СНГ Логистик" (Заемщик) и Компанией с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (САЙПРУС) ЛТД" (далее - "Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД") был заключен договор займа (далее - Договор займа) на сумму 12 000 000 долларов США под 5% годовых на срок до 01.05.2026 года.

В соответствии с п. 7.1, 7.2. Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств ООО "СНГ ЛОГИСТИК" обязано было не позднее трех календарных месяцев е даты подписания Договора займа заключить с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" договор ипотеки недвижимого имущества. В Приложении N 3 к Договору займа определена залоговая стоимость предмета ипотеки (недвижимого имущества) в размере 12 250 000 долларов США.

15.06.2016 года между ООО "СНГ АЛЬЯНС" и Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" заключен Договор поручительства N 15/06-2016, в соответствии с которым ООО "СНГ АЛЬЯНС" стало поручителем исполнения ООО "СНГ ЛОГИСТИК" обязанностей по Договору займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016 года, Договор займа был дополнен п. 7.5., в соответствии с которым, наравне с договором ипотеки (п. 7.1. -7.4. Договора займа), обеспечением обязательств ООО "СНГ ЛОГИСТИК" являлось и поручительство ООО "СНГ АЛЬЯНС".

В связи с неисполнением ООО "СНГ ЛОГИСТИК" обязательств по Договору займа, 10.10.2016 года Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" в порядке п. 10.2. Договора займа направило Заемщику требование о погашении суммы займа вместе с накопленными процентами в течении 22-х рабочих дней с момента получения требования (т.е. до 08.11.2016 года).

14.10.2016 года заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым из Договора займа исключен залог недвижимого имущества, как обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

На основании изложенного ООО "НГХК" со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделан вывод о том, что договор поручительства от 15.06.2016 года N 15/06-2016, заключенный должником с Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД", совершен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 21.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно анализу финансового состояния ООО "СНГ АЛЬЯНС" величина чистых активов Должника по состоянию на 1 и 2 квартал 2016 г. составляла 114 302 тыс. рублей, что подтверждает платежеспособность Должника на дату заключения оспариваемого договора.

Более того, исходя из данных Сводного баланса (стр.105 Анализа финансового состояния ООО "СНГ АЛЬЯНС") совокупные активы Должника на 30.03.2016 г. составляли 5 695 971 тыс. рублей, на 30.06.2016 г. 6 074 192 тыс. рублей, что соотносится с суммой предоставленного обеспечения по оспариваемой сделке.

Таким образом, доводы относительно неплатежеспособности ООО "СНГ АЛЬЯНС", снижения оборота в 2016 году относительно оборота за 2014-2015 годы не могут служить основанием для признания должника неплатежеспособным в момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" требование Компания "КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД в размере 822 362 572, 09 руб.

В материалы дела Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" представлена копия свидетельства от 05.07.2017 Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма республики Кипр Департамент регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия. Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что акционером Компанией "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" является Компания "САЙНТЕК МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛТД", которая в свою очередь не имеет признаков заинтересованности, аффилированности по отношению к Должнику и его бенефициарам.

Компания "САЙНТЕК МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛТД" является акционером Компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" с апреля 2016 г. Бенефициаром Компании "САЙНТЕК МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛТД" является господин Антони Костадинов Тодоров, гражданин Болгарии.

Доводы относительно того, что заемщик, должник и поручитель пользовались одним банком для совершения расчетов, имели общих лиц, которые представляли их интересы, также не свидетельствуют об аффилированности Должника и Компании "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД".

Доказательств, что Компания "Кредит Лоялти (Сайпрус) ЛТД" под признаки, установленные ст.9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора не доказана.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГХК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова