Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

03 октября 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей апелляционной жалобы ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" - Кантеев Д.В., при предъявлении удостоверения адвоката N 1122, доверенностей от 28.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителей ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года

о признании недействительными сделок - перечислений должником денежных средств в пользу ООО "Согласие" (ИНН 6623098355) по платежным поручениям N 832176 от 01.12.2015, N 86 от 10.02.2016, N 161 от 29.07.2016, N 169 от 08.09.2016, N 175 от 09.09.2016, N 177 от 12.09.2016, N 179 от 13.09.2016, N 183 от 13.09.2016, N 198 от 21.09.2016, N 201 от 22.09.2016, N 210 от 26.09.2016, N 209 от 27.09.2016, N 231 от 06.10.2016, N 233 от 07.10.2016, N 239 от 11.10.2016, N 241 от 11.10.2016, N 243 от 12.10.2016, N 249 от 14.10.2016, N 250 от 14.10.2016, N 256 от 18.10.2016, N 261 от 19.10.2016, N 266 от 20.10.2016, N 268 от 24.10.2016, N 271 от 26.10.2016, N 306 от 29.11.2016, N 333 от 02.12.2016, N 337 от 02.12.2016, N 342 от 02.12.2016, N 335 от 02.12.2016, N 346 от 06.12.2016, N 347 от 06.12.2016, N 361 от 12.12.2016, N 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3 954 600,88 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании ООО "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 17.07.2016 в связи с удовлетворением требования Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, адрес для корреспонденции: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 22, оф. 25), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" (адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Определением от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плава внешнего управления, возложена на Рохлина Евгения Борисовича (ИНН 666800065997, адрес для корреспонденции: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 22, оф. 25), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада" (адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2017 года (с принятием уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Евгения Борисовича о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) платежными поручениями на общую сумму 3954600 руб. 88 коп. и взыскании в пользу должника 3954600 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325780 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2017 по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) по платежным поручениям N 832176 от 01.12.2015, N 86 от 10.02.2016, N 161 от 29.07.2016, N 169 от 08.09.2016, N 175 от 09.09.2016, N 177 от 12.09.2016, N 179 от 13.09.2016, N 183 от 13.09.2016, N 198 от 21.09.2016, N 01 от 22.09.2016, N 210 от 26.09.2016, N 209 от 27.09.2016, N 231 от 06.10.2016, N 233 от 07.10.2016, N 239 от 11.10.2016, N 241 от 11.10.2016, N 243 от 12.10.2016, N 249 от 14.10.2016, N 250 от 14.10.2016, N 256 от 18.10.2016, N 261 от 19.10.2016, N 266 от 20.10.2016, N 268 от 24.10.2016, N 271 от 26.10.2016, N 306 от 29.11.2016, N 333 от 02.12.2016, N 337 от 02.12.2016, N 342 от 02.12.2016, N 335 от 02.12.2016, N 346 от 06.12.2016, N 347 от 06.12.2016, N 361 от 12.12.2016, N 366 от 13.12.2016 на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) 3 954 600 руб. 88 коп.. В порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают, что платежи по платежным поручениям N 346 от 06.12.2016 от 06.12.2016 на сумму 6 200 руб. от ТСЖ "Центральный -2"; N 347 от 06.12.2016 на сумму 5 005,11 руб. от ТСЖ "Циолковского 33"; N 333 от 01.12.2016 на сумму 13 681,68 руб. от ТСЖ "Содружество" ошибочно перечислены должнику за работы, которые осуществлял ответчик, как следствие не направлены на исполнение обществом "Управление" обязанности по оплате обществу "Согласие" услуг по договору от 31.12.2015. Должник не доказал свое право на эти деньги, не предоставив никаких доказательств проведения работ в данных ТСЖ. Полагает, что спорными сделками кредиторам должника не был причинен вред, поскольку имело место равноценное встречное представление в виде оказания должнику услуг по техническому обслуживанию домов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-12782/2016 в рамках обособленного спора оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12782/2016 от 11.01.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

09 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области от ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 954 600,88 руб., применении последствий недействительности сделок, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными, привлечь ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что права ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный-2" были нарушены, так как оспариваемые судебные акты были вынесены об их правах и обязанностях, не привлекая их для разрешения этих вопросов, что лишило возможности представить документы и пояснения со своей стороны, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей. Судами трех инстанций не исследован вопрос обоснованности платежей по платежным поручениям от 06.12.2016 N 347 на сумму 5005,11 рубля, 06.12.2016 N 346 на сумму 6200,00 рублей, от 01.12.2016 N 333 на сумму 13 681,68 рубля (перечисленных должнику ошибочно). О нарушенных правах им стало известно только в момент получения претензии от ООО "Согласие" с требованием оплатить долг - 04.07.2018.

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управление" поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на то, что заявителями выбран неверный способ правовой защиты своих интересов, поскольку все аргументы по ошибочным платежам были предметом рассмотрения в судах трех инстанций. ТСЖ "Центральный-2" как участник спора в кассационной инстанции, представивший отзыв, не может этого не знать. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности повторного обращения с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителей в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о привлечении заявителей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Евгения Борисовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2017 года (с принятием уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исполняющий обязанности внешнего управляющего Рохлин Евгений Борисович обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) платежными поручениями на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. и взыскании в пользу должника 3 954 600 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325780 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2017 по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) по платежным поручениям на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) 3 954 600 руб. 88 коп.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12782/2016 от 11.01.2018 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

В данном случае апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, которым оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции от 11.01.2018 оставлено без изменения, уже проверены судом кассационной инстанции (постановление от 13.06.2018).

В материалы дела заявителями жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях апеллянтов в отношении совершенных платежей, т.е. без привлечения их к участию в настоящем обособленном споре.

Как следует из судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационных инстанций дана оценка доводам общества "Согласие" относительно платежей, на которые в настоящее время ссылаются апеллянты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2", в том числе в соответствии разъяснениями пункта 22 Постановления N 36.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-12782/2016 истек 25.01.2018.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исследовав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апеллянты не привели убедительных объяснений относительно причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Калайчиевой Ольгой Аркадьевной при подаче апелляционной жалобы за заявителей ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.07.2018.

Таким образом, Калайчиевой Ольге Аркадьевне следует возвратить из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Циолковского 33", ТСЖ "Центральный - 2" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-12782/2016 прекратить.

Возвратить Калайчиевой Ольге Аркадьевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей, уплаченную по чек - ордеру N 4 от 05.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова