Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-46613/18

г.Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-66920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-66920/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-536),

по иску ООО НИКС (Инн 2225162614) к ООО 'МРК-Инжиниринг' (Инн 7704197780) о взыскании 7 204 871,28 руб., встречному иску о признании договора уступки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Савицкий В.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Крылова А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МРК-Инжиниринг" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 6 452 905,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 244 038,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начисленные с 07.02.2017 г. на сумму основного долга в размере 6 452 905,23 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НИКС" о признании договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г., заключенного между ООО ОПС "Профи сервис" и ООО "НИКС", недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г. и договора подряда N МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 г. по делу N А40-66920/17-14-536 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена истцу по встречному иску ООО 'МРК-Инжиниринг' уплаченная при обращении государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-66920/17 в обжалуемой части отменено и принят в этой части новый судебный акт.

Взысканы с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НИКС" долг в сумме 6 452 905 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 038 (двести сорок четыре тысячи тридцать восемь) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 452 905 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2017 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 56 485 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвращена ООО "НИКС" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 021358348.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-66920/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявленного истцом требования усматривается, что оно основано на договоре уступки права требования от 25.12.2016 г., заключенном между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ОПС "Профи сервис".

Судом первой инстанции ошибочно принят к производству встречный иск ООО "МРК-Инжиниринг" к ООО "НИКС" о признании недействительным договора, заключенного последним с ООО ОПС "Профи сервис", поскольку иск может быть предъявлен только к двум сторонам сделки, ООО ОПС "Профи сервис" не является стороной спора по первоначальному иску и такой иск не является встречным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор уступки оспаривается ответчиком по мотиву отсутствия согласия заказчика по договору подряда на уступку права требования, то есть по мотиву оспоримости сделки, что препятствует судам давать оценку этому договору в настоящем деле, в судебном порядке договор уступки не признан недействительной сделкой, следовательно, на момент рассмотрения спора суды должны исходить из такого факта.

Следовательно, решение суда по спору является незаконным. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об оспоримом характере такой сделки.

Однако, судебная коллегия не может поддержать вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в связи с его преждевременностью, как сделанный без анализа условий договора об оплате работ.

Судами установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и не привлеченным к участию в деле ООО ОПС "Профи сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе при заявлении таких требований в порядке уступки, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику, соблюдения условий договора об основаниях оплаты, и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

Суды указали, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору подряда на сумму 8 056 172,28 руб., но генподрядчик работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 452 905,23 руб.

При этом судами не проверены обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком работ, возникновения у генподрядчика обязанности по оплате таких работ.

Порядок оплаты работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в законе или в договоре строительного подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на наличии нескольких условий для оплаты работ, в число которых входит как непосредственно сдача-приемка работ, так и передача исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию строительного объекта.

Однако, судами доводы ответчика непосредственно об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ до передачи ему исполнительной документации не проверены.

Между тем, статья 3 договора содержит конкретные условия наступления оснований для оплаты работ (пункты 3.1 - 3.3). При этом сторонами согласовано, что непредставление подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации является основанием для отсрочки платежей подрядчику без применения к генподрядчику штрафных санкций. Содержание исполнительной документации раскрыто в преамбуле договора "термины, применяемые в договоре".

Следовательно, судам надлежало проверить соблюдение сторонами всех указанных в пункте 3.1 - 3.3 условий договора.

Судами также не рассмотрен довод ответчика о наличии оснований для зачета в счет оплаты работ неустойки за нарушение срока выполнения работ: когда начислена неустойка и предъявлено требование о ее оплате, когда сделано заявление о зачете неустойки, получено ли оно кредитором (первоначальным) до получения ответчиком уведомления об уступке, и другие основания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, помимо безусловных оснований к отмене судебных актов, выводы судов являются преждевременными, судебные акты не являются обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства возникновения обязанности по оплате выполненных работ, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд может также при необходимости установления обстоятельств, касающихся прав и обязанностей первоначального кредитора привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 17.07.2018 требования истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 855 713,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 985 393,46 руб., просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности равную 6 855 713,82 руб., начиная с 25.05.2018 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г., заключенного между ООО ОПС "Профи сервис" и ООО "НИКС", недействительным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, безосновательно встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что спорные работы оплате не подлежат, так как не передавалась исполнительная документация.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 г. между ООО "МРК-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО ОПС "Профи сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N МРК-16-01.1-ПД.

Предметом договора подряда являлось выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций этапов Работ по строительству Объекта "Установка подготовки сернистной нефти с сероочисткой попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ" (Усть-Кутский район Иркутской области) в следующем составе: - Установка подготовки сернистной нефти (производительность 550 тыс. тонн/год) без внешних сетей и узла подключения к линейной части нефтесборного трубопровода КП19-УПН (Подобъект 1); - Установка сероочистки попутного нефтяного газа (на максимальную производительность) (Подобъект 2) с использованием Оборудования генподрядчика, а также Материалов подрядчика, в соответствии с утверждённой Рабочей документацией, требованиями предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода, в целях ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, основанием для оплаты является выполнение подрядчиком следующих обязательств в совокупности: - выполнение этапа работ в полном объеме; - сдачи генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, этапа работ; - передача генподрядчику следующего комплекта документов, подписанного сторонами: Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке генподрядчиком без замечаний и в полном объеме Исполнительной документации на указанный в Акте о приемке выполненных работ КС-2 этап работ, Отчет о движении оборудования и материалов генподрядчика, а также счет-фактура.

В соответствии с п. 3.2 договора, генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком этапов работ в следующем порядке: 3.2.1. 95% от стоимости принятого генподрядчиком этапа работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком комплекта документов, указанного в п. 3.1; 3.2.2. 5% от стоимости принятого генподрядчиком этапа работ не позднее 01 июля 2017 г.

Выполнение работ по договору подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 8 056 172,28 руб.

Исполнительная документация была передана ответчику, что подтверждается Реестром исполнительной документации от 30 января 2016 г., подписанным со стороны ООО "МРК-Инжиниринг".

В настоящий момент ответчиком работы оплачены в части, сумма задолженности составляет 6 855 713,82 руб.

25 декабря 2016 г. между ООО "НИКС" (новый кредитор) и ООО ОПС "Профи сервис" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "НИКС" получил право требования задолженности по договору подряда N МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, на неуплаченные проценты.

Уведомление о переходе права требования получено должником ООО "МРК-Инжиниринг" 20.01.2017 г.

Ответчик по первоначальному иску в возражение заявленных требований указал, что прекращение обязательств ООО "МРК-Инжиниринг" перед ООО ОПС "Профи сервис" на сумму 6 818 847,63 руб. было осуществлено на основании Уведомления о зачете встречных требований по Претензии от 01.12.2016 г. об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016 г.

Действительно, в материалах дела имеются претензия от 01.12.2016 г. и уведомление о зачете от 09.01.2017 г., однако отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных документов в адрес ООО ОПС "Профи сервис", как и не представлено доказательств их получения ООО ОПС "Профи сервис".

Данный факт подтверждается письмом ООО ОПС "Профи сервис" N 08/06/17 от 08 июня 2017 г.

Таким образом, данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мнение ответчика о том, что спорные работы оплате не подлежат, так как не передавалась исполнительная документация, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно реестру исполнительной документации от 30.01.2016 согласно которому передана исполнительная документация, что упоминалось выше.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования ООО "НИКС" о взыскании 6 855 713,82 руб. основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны в связи с чем правомерно удовлетворил их, в частности ввиду не представления доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "НИКС" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, процентов за их несвоевременную оплату, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 985 393,46 руб. как и дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности равную 6 855 713,82 руб., начиная с 25.05.2018 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, согласно представленному ООО "НИКС" расчету произведенному верно, выполненному методологически, арифметически верно, соответствующему обстоятельствам дела, подтвержденному материалами дела, как и требования о взыскании процентов на будущий период, в связи с этим первоначальный иск удовлетворен в полном объеме законно.

Касательно встречного иска, о признании договора уступки права (требования) от 25.12.2016 г., заключенного между ООО ОПС "Профи сервис" и ООО "НИКС", недействительным, то он оставлен без удовлетворения, по приведенным в решении основаниям, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с этим в названной части решение не проверяется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-66920/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова