Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-35710/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-175304/16, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., о признании сделки недействительной должника ООО "Страховая Компания "Независимость" по перечислению в пользу Лебедева Никиты Владимировича денежных средств в сумме 798 387 руб. 55 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 N 2141 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая Компания "Независимость" (ОГРН: 1037700051091, ИНН: 7744002236)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая Компания "Независимость" - Бойцов И.С., по дов. от 07.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 6.09.2016 принято заявление Сюракшиной Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Независимость", возбуждено производство по делу N А40-175304/16-18-98.

Впоследствии, 04.10.2016, суд прекратил производство по заявлению данного кредитора в связи с отказом от заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2016 (в электронном виде) в рамках дела N А40-175304/16-18-98 "Б" поступило заявление Воронина А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Независимость", которое определением суда от 26.10.2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.1, ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. (ИНН 774360468437, СНИЛС 03871909484) член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

Информация о признании ООО "СК "Независимость" несостоятельным (банкротом) опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225, а также на ЕФРСБ - 28.11.2016.

В арбитражный суд 23.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Лебедева Н.В. с расчетного счета N 40701810400010000540 в пользу АКБ "Росевробанк" (АО) г. Москва денежных средств по платежным ордерам N 2141 от 15.09.2016 на сумму 798 387 руб. 55 коп., от 12.07.2016 на сумму 214 447 руб. 11 коп., от 14.07.2016 на сумму 16 015 руб. 30 коп., от 19.07.2016 на сумму 30 037 руб. 27 коп., от 21.07.2016 на сумму 5 062 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лебедева Н.В. 1 102 328 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 признана недействительной сделка должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Независимость" по перечислению в пользу Лебедева Никиты Владимировича денежных средств в сумме 798 387 руб. 55 коп. по платежному поручению от 15.09.2016 N 2141. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Лебедева Никиты Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Независимость" денежные средства в сумме 798 387 руб. 55 коп. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Независимость" перед Лебедевым Никитой Владимировичем в размере 798 387 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана с Лебедева Никиты Владимировича в пользу федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с данным определением, Лебедев Н.В. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника в период осуществления банком спорных платежей и недобросовестность ответчика, как заинтересованного лица.

Определением 11.08.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с банковского счета должника в пользу Лебедева Никиты Владимировича произведено списание денежных средств 15.09.2016 на сумму 798 387 руб. 55 коп., 12.07.2016 на сумму 214 447 руб. 11 коп., 14.07.2016 на сумму 16 015 руб., 18.07.2016 на сумму 38 378 руб. 83 коп., 19.07.2016 на сумму 30 037 руб. 27 коп., 21.07.2016 на сумму 5 062 руб. 76 коп. по исполнительному листу серии ФС N 009523524, выданному на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 04.05.2016 по делу N 2-521/16, что подтверждается платежными поручениями N 2141 от 15.09.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемых сделок совершена 15.09.2016 на сумму 798 387 руб. 55 коп., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, тогда как на момент ее совершения у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по состоянию на 16.09.2016, распечатка с официального сайта службы судебных приставов о задолженности перед кредиторами третьей очереди, реестром требований кредиторов должника).

В связи с тем, что требование Лебедева Н.В. основано на договоре добровольного страхования и должно было удовлетворяться в составе третьей очереди реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета должника привело к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающих пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок является 26.10.2016 (дата определения о принятии заявления Воронина А.Н.), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-175304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров