Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-42787/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-187340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Лихоборский Автосервис" и ООО "Садовый двор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2018 г.

и ООО "Садовый двор" в лице к/у Шангареевой Ю.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2018 г.

по делу N А40-187340/15, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Садовый двор" (ОГРН 1117746394237); ЗАО "Лихоборский автосервис" (ОГРН 1027700147903);

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, временный управляющий Косолапов Алексей Александрович,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2018, 28.12.2018 г.;

от ответчиков: ЗАО "Лихоборский автосервис" конкурсный управляющий Журавков Данил Иванович на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-220923/16-30-354Б,

от третьих лиц: Префектура САО г.Москвы Власова М.М. по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Лихоборский Автосервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Садовый двор" (далее - ответчики), о признании двухэтажной пристройки к трехэтажному нежилому зданию по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62 - самовольной и сносе самовольной пристройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчиков привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 28.10.2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62.

Также согласно данному определению ЗАО "Лихоборский Автосервис" и иным лицам запрещено производство строительных работ на объекте с адресным ориентиром г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62.

После вступления решения в законную силу, ответчики обратились Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении заявления ответчиков - отказано.

Также конкурсный управляющий ООО "Садовый двор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, мотивировав свое заявление тем, что в отношении Общества введена процедура банкротства и в случае отмены обеспечительных мер, имущество может быть реализовано третьему лицу - ООО "Бравис", в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 отменить.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Также не согласившись с отказом об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Садовый двор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018.

Представитель ЗАО "Лихоборский автосервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах ООО "Садовый двор".

Представитель истцов возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил определения суда первой инстанции от 23.07.2018 и 30.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Префектуры САО г. Москвы), явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, заявленные представителем истцов, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ООО "Садовый двор" и представителей третьих лица, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Так, относительно апелляционных жалоб ответчиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ответчики указывают, что определение суда первой инстанции от 23.07.2018 подлежит отмене в связи с тем, что судом не принято во внимание, что в отношении ответчиков введена процедура банкротства и конкурсного управления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы и последние признаны несостоятельными, в силу следующего.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.09.2017 пристройка, распложенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, признана самовольной постройкой.

В резолютивной части решения суд обязал ответчиков привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м. в составе помещений IVXIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Принимая во внимание, что спорное имущество признано самовольной постройкой, то оно не является собственностью истца, а следовательно оно не подлежит включению в конкурсную массу, и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В материалы дела не представлено сведений о фактическом исполнении судебного акта.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, руководствовался нормами действующего законодательства и данный отказ является обоснованным.

Относительно доводов конкурсного управляющего ООО "Садовый двор", отраженных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что в отношении ответчиком введена процедура банкротства, аналогичен доводам, заявленным ответчиками в апелляционных жалобах на определение суда первой инстанции от 23.07.2018.

Мотивы, по котором суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным отражены ранее в тексте настоящего постановления, в связи с чем не подлежат повторному изложению.

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер фактически не позволяет распоряжаться основным зданием, располагающемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Доказательств исполнения решения суда, как указано ранее, в материалы дела не представлено, следовательно оснований для отмены ранее наложенных мер у суд не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отразить, что согласно тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, обеспечительные меры устанавливаются только на спорный объект (пристройку), а не на весь имущественный комплекс.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд обязал ответчиков снести спорный объект.

Следовательно, сохранение такой обеспечительной меры, как запрет на производство строительных работ на объекте с адресным ориентиром г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, не влечет за собой невозможность исполнения решения суда, в силу того, что вынесенный завершающий судебный акт фактически предоставляет ответчиком возможность на проведение работ по сносу самовольной пристройки и приведения здания в первоначальный вид.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-187340/15 также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2018 г. и от "30" июля 2018 г. по делу N А40-187340/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев