Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 18АП-13097/18

г. Челябинск

04 октября 2018 г.

Дело N А07-33153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-33153/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" - Нугуманов А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СР+" (далее - истец, ООО "Компания СР+", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" (далее -ответчик, ООО "ГенСтройТрест") о взыскании основного долга в размере 530 126 руб. и пени в размере 18 024 руб. 28 коп.

Определением суда от 5 марта 2018 года судом первой инстанции принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СР+" о взыскании штрафа в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 исковые требования ООО "Компания СР+" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР взыскана задолженность в размере 530 126 руб., пени в размере 13 253 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 825 руб. 92 коп.

Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" взыскан штраф в размере 480 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" взысканы денежные средства в размере 105 796 руб. 07 коп.

ООО "Компания СР+" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов на представителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ООО "ГенСтройТрест" от 09.06.2018 о расторжении договора.

Также ООО "Компания СР+" указывает на то, что ООО "ГенСтройТрест" передало объект только 20.05.2017, на 19 дней позже срока, согласованного в договоре N 17/04-17 от 17.04.2017, соответственно срок исполнения обязательства по договору переносится на 19 дней. Следовательно, требование об уплате штрафа незаконно.

Совместно с апелляционной жалобой представлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "ГенСтройТрест" (Заказчик) и ООО "Компания СР+" (Подрядчик) был заключен Договор Строительного Подряда N 17/04-17 на выполнение комплекса работ по механизированной штукатурке на объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района, ГО г. Уфа, РБ". Работы выполняются в соответствии с нормативно-технической документацией, проектной документацией, техническим заданием (приложение N1 к договору) а также в соответствии с Утвержденным графиком производства работ (приложение N2 к договору), ГОСТами, строительными и санитарными нормами и правилами (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. общая сумма договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов КС-2, КС-3 исходя из следующего расчета (без учета стоимости материалов):

- стоимости одного квадратного метра площади высококачественной штукатурки стен жилых помещений в размере 260 (двести шестьдесят) рублей с НДС 18%,

- стоимости одного квадратного метра площади улучшенной штукатурки стен мест общего пользования в размере 240 (двести сорок) рублей с НДС 18%.

Общая сумма договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в т.ч. стоимость затрат на заработную плату рабочих, а также пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель выполняет работы в срок с 01 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), в частности:

- в мае 2017 года должно быть отштукатурено 5 этажей объекта.

- в июне 2017 года должно быть отштукатурено 8 этажей объекта.

- в июле 2017 года должно быть отштукатурено 8 этажей объекта.

- в августе 2017 года (до 15.08.2017) должно быть отштукатурено 5 этажей объекта.

Всего - 26 этажей объекта, что составляет около 46 306 квадратных метров стен.

23.05.2017 ООО "ГенСтройТрест" выплатило аванс в размере 300 000 руб.

Как указывает истец, с 23.05.2017 ответчик прекратил обеспечивать ООО "Компания СР+" строительными материалами. Рабочую бригаду ООО "Компания СР+" с 05.06.2017 перестали допускать на объект строительства.

ООО "ГенСтройТрест" 09.06.2017 составило акт по проверке объемов и качества выполненных работ.

Заказчиком установлено, что общий объем выполненных работ составляет 830 126 рублей.

При совместной проверке отклонений или брака в работе не было обнаружено.

Как указывает истец, 04.08.2017 ООО "Компания СР+" направило в адрес ООО "ГенСтройТрест" письмо с просьбой явиться 11.08.2017 к 14.00 часам на объект строительства, находящийся по адресу: РБ г.Уфа "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская Советский район" для принятия выполненных строительных работ в осях А,Б,В,Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000, а также подписать акты КС-2, КС-3.

ООО "ГенСтройТрест" для принятия выполненных строительных работ не явилось, акты КС-2, КС-3 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не заявило, оплату выполненных работ не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Компания СР+" с иском к ООО "ГенСтройТрест" о взыскании основного долга в размере 530 126 руб. и пени в размере 18 024 руб. 28 коп.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора подряда N 17/04-17 от 17.04.2017 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 15 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Инженерному центру ООО "Белит КПД" (450022, г. Уфа, Уфимское шоссе, 3/1).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли признаки некачественного выполнения работ ООО "Компания СР+" на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района ГО г. Уфы в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000 договору N 17/04-17 от 17.04.2017", указанные в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017, признаки устранения указанных недостатков иными органами?

2). Возможно ли определение объема и качества произведенных ООО "Компания СР+" на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района ГО г. Уфы в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000 договору N 17/04-17 от 17.04.2017", указанных в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017, с учетом последующего выполнения работ на данном объекте иными организациями? В случае положительного ответа на предыдущие вопросы:

3). Соответствуют ли выполненные работы на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района ГО г. Уфы в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000 договору N 17/04-17 от 17.04.2017", указанные в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017, условиям договора N 17/04-17 от 17.04.2017, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем именно?

4). Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Компания СР+" на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района ГО г. Уфы в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000 договору N 17/04-17 от 17.04.2017", соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, исходя из установленных договором расценок?

06 июня 2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило дело N А07-33153/2017 с заключением эксперта. На поставленные вопросы экспертом сделаны даны следующие ответы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводам о том, что признаки некачественного выполнения работ ООО "Компания СР+" на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская Советского района ГО г. Уфы" в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3, 100, + 6,000 по договору N 17/04-17 от 17.04.2017, указанные в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017 определить не представляется возможным по следующим причинам: штукатурные работы скрыты последующими отделочными слоями (керамическая плитка, декоративная штукатурка, обои), поверхности оштукатуренных стен подвергались механическому воздействию (шлифовке). Выявить следы исправления каких-либо недостатков штукатурных работ так же не представляется возможным по вышеуказанным причинам.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: определение объема произведенных ООО "Компания СР+" на объекте. "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 1, ул. Бакалинская, Советского района ГО г. Уфы" в осях А, Б, В, Г с 1 по 15, на отметках +3,100, + 6,000 по договору N 17/04-17 от 17.04.2017, указанных в актах КС-2, КС-3 от 03.07.2017 возможно только по документам представленным в материалах дела (акт от 09.06.2017, кс-2 от 03.07.2017). Согласно данных документов ООО "Компания СР+" выполнила: высококачественную штукатурку стен жилых помещений в объеме 2771,74 м2; улучшенную штукатурку стен мест общего пользования в объеме 456,14 м2. Оценить качество данных работ на сегодняшний день не представляется возможным по причинам, изложенным в ответе на вопрос N 1.

В связи с тем, что положительный ответ на вопросы N 1 и N 2 дать не представляется возможным, ответы на вопросы N 3 и N 4 в данном заключении не представлены.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт неподписания ответчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты КС-2, КС-3 от 03.07.2017 направлены в адрес первоначального ответчика 04.07.2017. После получения актов ответчик мотивированный отказ от подписания актов не заявил, ответ датирован сентябрем 2017 г., доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил.

В ходе проведения судебной экспертизы факт некачественного выполнения работ также не установлен.

Из акта от 09.06.2017, подписанного директором ООО "ГенСтройТрест", следует, что работы выполнены на сумму 830 126 руб. Ответчиком оплачен аванс в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной задолженности за фактически выполненный результат работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 530 126 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что заказчик платит исполнителю в случае просрочки платежа пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного условия истец просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 024 руб. 28 коп., за период просрочки с 27.08.2017 по 01.10.2017 (34 дня).

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда первой инстанции пени следует производить исходя из следующего расчета: Акты от 03.07.2017 получены ответчиком 16.08.2017 (л.д.33). Договором предусмотрена оплата работ в течение 15 банковских дней (п.3.2), т.е до 06.09.2017, а просрочку следует считать с 07.09.2017 по 01.10.217 (25 дней).

Таким образом, пени за просрочку оплаты составляют 13 253 руб. 15 коп. (530126х0,1%х25).

Судом апелляционной инстанции приведенный в решении расчет проверен и признан обоснованным, методологически и математически верным.

Ссылки подателя жалобы на иной размер пени с учетом даты рассмотрения настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований в указанной части истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручение на юридические услуги от 23.05.2017, расходный кассовый ордер от 23.05.23018, подтверждающий оплату в размере 50 000 руб.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив до суммы 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения на юридические услуги от 23.05.2017, расходный кассовый ордер от 23.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора ОО "Компания СР+" (доверитель) поручает, а Нугуманов А.Г. (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия::

- анализ взаимоотношений с ООО "ГенСтройТрест";

- подготовка претензий к ООО "ГенСтройТрест";

- представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по взысканию задолженности с ООО "ГенСтройТрест".

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с анализ взаимоотношений с ООО "ГенСтройТрест" является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По встречному иску общество "ГенСтройТрест" просило взыскать с общества "Компания СР+" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 480 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт невыполнения в полном объеме работ за май (5 этажей) ООО "Компания СР+" не оспаривает, обстоятельств, исключающих его ответственность, не доказало, истец о приостановке работ не заявил, как должен был в случае наличия препятствий в производстве работ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осведомленности заказчика о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения истцом сроков передачи строительной площадки и отсутствию допуска сотрудников истца.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что ООО "ГенСтройТрест" передало объект 20.05.2017, на 19 дней позже срока обусловленного в договоре N 17/04-17 от 17.04.2017, соответственно срок исполнения обязательства по договору переносится на 19 дней. Следовательно, требование об уплате штрафа незаконно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о продлении сроков выполнения подрядных работ и отсутствии вины в нарушении обязательства по причине несвоевременного исполнения истцом собственных обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению по приведенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. по делу N А07-33153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СР+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева