Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 21АП-2149/16

02 октября 2018 г.

Дело N А83-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В., при участии в заседании:

от Службы финансового надзора Республики Крым - Крылова Л.Н., представитель по доверенности от 26.03.2018 N 02.1-1/6;

в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-2019/2016 (судья Авдеев М.П.),

рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба, орган финансового надзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.02.2016 N 08-14/607.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 310-КГ17-17377 отказано в передаче кассационной жалобы Службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2017 ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании со Службы финансового надзора Республики Крым судебных издержек в сумме 117 027,47 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в пользу заявителя взыскано 114036,50 руб. судебных расходов по делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу определением арбитражного суда в части взысканной суммы, Служба финансового надзора Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные издержки представителей заявителя связанные с участием в суде кассационной инстанции необоснованно завышены, так как необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей заявителя объективно отсутствовала, расходы на гостиничное размещение значительно завышены, отсутствовала необходимость в размещении представителей в г. Москве, в связи с чем полагает, что заявленные расходы представителей на участие в судебном заседании кассационного суда фактически не связаны с делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

ФГУП "Крымская железная дорога", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в отсутствие возражений ФГУП "Крымская железная дорога".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 272 АПК РФ судебная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 114 036,50 руб., понесенные ФГУП "Крымская железная дорога" в рамках настоящего дела, связаны с проездом и проживанием представителей предприятия при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанций.

Согласно расчету судебные издержки на участие представителей заявителя в судебном заседании кассационного суда, расположенного в г. Калуге (дата заседания 17.07.2017), складываются из расходов, понесенных на проезд, проживание представителей, а также из суточных расходов представителей заявителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем предоставлены приказы о направлении трех работников в командировку (Рокачев С.А., Лисовой И.В., Константиненко Н.В.), служебные задания, авансовые отчеты, проездные документы с приложением посадочных талонов, счета на проживание в гостинице по каждому из представителей (том 9, л.д. 16-17, 22-65).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Положение о служебных командировках работников ФГУП "Крымская железная дорога", утвержденное приказом от 19.05.2017 N АГ-278/Н (том 9, л.д. 53-65).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходы документально подтверждены, согласуются с датой проведения судебного заседания, соответствуют критерию экономичности, необходимость участия в судебном заседании трех представителей является процессуальным правом стороны и не может являться формой злоупотребления таким правом.

С выводами арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов судебная коллегия соглашается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Коллегия судей не усматривает явной неразумности (чрезмерности) транспортных расходов и расходов на проживание представителей ФГУП "Крымская железная дорога".

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей заявителя документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Перелеты и переезды осуществлены представителями по тарифам экономического класса, стоимость проживания в гостинице не превышает обычной стоимости в данном регионе и соответствует критерию разумности. Факт присутствия представителей ФГУП "Крымская железная дорога" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден судебным актом и не опровергнут апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники ФГУП "Крымская железная дорога" были направлены в командировку в г. Калуга, а проживали в г. Москве, в связи с чем возмещение расходов на проживание не может быть компенсировано за счет Службы, так как такое возмещение возможно только исходя из фактического места командирования и оказания услуг, отклонен коллегией судей. Согласно приказам о направлении работников в командировку, служебным заданиям и материалам настоящего дела, работники заявителя были направлены в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу и присутствовали в судебном заседании 16.07.2017-18.07.2017 кассационного суда. Размещение представителей в г. Москве на промежуточном этапе пути является разумным и обоснованным с учетом того, что в прямом направлении из г. Симферополя в г. Калугу транспорт отсутствует, а работники, находящиеся в командировке, имеют право на отдых в ночное время суток.

Возражая против завышенной стоимости гостиничного размещения, Служба в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, иные расценки на размещение в гостинице в материалы дела не представила, как и доказательств того, что проживание в г. Москве не связано с участием представителей в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Необходимость присутствия в судебном заседании кассационного суда нескольких представителей ФГУП "Крымская железная дорога" является процессуальным правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в количестве представителей. В настоящем случае, с учетом сложности спора, необходимости специальных познаний, как в области права, так и в области финансов, у заявителя была процессуальная необходимость в присутствии нескольких представителей в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с чем доводы о злоупотреблении правом в отсутствие необходимости участия трех представителей подлежат отклонению.

Равным образом процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве выбора формы участия в судебном заседании как непосредственно, так и посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства Службы об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, заявитель должен был воспользоваться такой формой участия, а не направлять представителей непосредственно в суд кассационной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию со Службы финансового надзора Республики Крым, отсутствуют, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-2019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев