Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 03АП-4644/18

г. Красноярск

04 октября 2018 г.

Дело N А74-3122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Кредитного потребительского кооператива "ФинансИнвест"):

Путиловой Е.М., представителя на основании доверенности от 19.03.2017;

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации): Тебенькова С.Г., представителя на основании доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского

кооператива "ФинансИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2018 года по делу N А74-3122/2018, принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

кредитный потребительский кооператив "ФинансИнвест" (ИНН 1901115520, ОГРН 1131901004795, далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2018 года N ТУ-95-ЮЛ-18-996/3110 о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2018 года кредитному потребительскому кооперативу "ФинансИнвест" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "ФинансИнвест" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка правонарушению в соответствии с позицией пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (малозначительность);

кроме того, судом первой инстанции, при назначении наказания в виде штрафа в конкретном размере не учтены, установленные обстоятельства, смягчающие ответственность, и не применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях";

- кооператив привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением предписания в установленный срок; вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод о неисполнении предписания кооперативом фактически по иным обстоятельствам (выразившимся в представлении кооперативом документов и информации, не соответствующих по форме и содержанию запрашиваемым в предписании, что в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания), не отраженным в оспариваемом постановлении; суд первой инстанции фактически дает иную оценку выводам Банка, указанным в обжалуемом постановлении; во исполнение предписания кооперативом направлен ответ (вручен сотруднику Банка10.01.2018), в котором не представлен реестр пайщиков и дебиторская задолженность; 11.01.2018 заявителем направлены все истребуемые документы; 16.01.2018 в личном кабинете получено письмо об исполнении предписания Банка России; 23.01.2018 по результатам телефонной беседы со специалистом Банка, дополнительно направлены документы, по форме соответствующие требованиям Банка;

- исходя из анализа обстоятельств дела, по состоянию на 10.01.2018 у Банка имелась информация об остатках и суммовых показателях в разрезе договоров; непредставление всех документов не повлияло на осуществление Банком надзора; правонарушение носит формальный характер, пренебрежительного отношения не имелось; кооператив в минимально кратчайшие сроки представил истребуемые документы;

- кроме того, кооператив ранее к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не привлекался; суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Определении от 03.04.2014 N 683-О, Определении от 09.04.2033 N 116-О; факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам; заявителя нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права; назначенное судом наказание не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности;

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, возразил относительно ее доводов, считает постановление по делу об административном правонарушении и оспариваемый судебный акт законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на обстоятельства, изложенные в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КПК "ФинансИнвест" зарегистрирован в качестве юридического лица 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов.

Согласно данным государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК "Финансинвест" состоит в реестре с 30.09.2013.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в результате анализа информации, включённой в акт проверки от 14.12.2017 N А2НИ25-16-3/5ДСП и в акт противодействия проведению проверки от 22.12.2017 N ВН-И25-16-3-8/777ДСП, банком направлено в адрес кооператива предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2017 N Т695-29-10/7631 (т. 2 л.д. 112).

Согласно пункту 2.1 предписания кооператив обязан в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его получения, представить:

- актуальный реестр членов (пайщиков), составленный в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 190-ФЗ в электронном виде в формате МS Excel на адрес электронной почты отделения банка;

- актуальный реестр договоров по привлечённым и предоставленным денежным средствам с указанием фамилии, имени, отчества заёмщика (наименования юридического лица), даты и номера договора, срока действия договора, суммы по договору в электронном виде в формате МS Excel на адрес электронной почты отделения банка;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта денежных средств (счета 50, 51, 55), финансовых вложений (счёт 58) расчётов с подотчётными лицами (счёт 71), резервного капитала (счёт 82 и другие используемые счета), вступительных взносов (счёт 86 и другие используемые счета), резервного фонда (счёт 86 и другие используемые счета), паевого фонда (счёт 80 и другие используемые счета), краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов (счета 66, 67) за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования контрагентов, суммы задолженности по каждому контрагенту, даты возникновения и даты погашения задолженности, просроченной задолженности и основания её возникновения за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание;

- копии договоров сохранения денежных средств, заключённых в период с 01.07.2016 по дату направления ответа на предписание.

В предписании кооперативу также разъяснено, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание направлено кооперативу с использованием личного кабинета, банком получено подтверждение получения предписания 29.12.2017 исх. N 544331 (т. 2 л.д. 118).

10.01.2018 (вх. N 1224) в ответ на предписание от кооператива поступили документы с сопроводительным письмом от 09.01.2018 N 1 на бумажном носителе (т.2 л.д.119).

11.01.2018 от кооператива на адрес электронной почты банка поступили в ответ на предписание документы в электронном виде.

Банком проведён анализ исполнения предписания, о чём составлено мотивированное заключение от 16.01.2018 N ВН-695-29-14/418 (т. 2 л.д. 109), согласно которому специалистом банка сделан вывод о неисполнении предписания, а именно:

- актуальный реестр членов (пайщиков) на дату (09.01.2018) подготовки ответа на предписание не представлен на адрес электронной почты;

- актуальный реестр договоров по привлечённым и предоставленным денежным средствам на дату (09.01.2018) подготовки ответа на предписание не представлен на адрес электронной почты; представлен реестр привлечённых денежных средств и реестр выданных денежных займов за период с 01.01.2017 по 08.01.2018 на бумажном носителе;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта денежных средств (счета 50, 51, 55), финансовых вложений (счёт 58) расчётов с подотчётными лицами (счёт 71), паевого фонда (счёт 80 и другие используемые счета), резервного капитала (счёт 82 и другие используемые счета), вступительных взносов (счёт 86 и другие используемые счета), резервного фонда (счёт 86 и другие используемые счета), краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов (счета 66) представлены за период с 01.01.2017 по 08.01.2018, в то время как следовало представить за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта паевого фонда (счёт 80 и другие используемые счета), долгосрочных кредитов и займов (счёт 67) за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание не представлены;

- не представлены расшифровки кредиторской дебиторской задолженности с указанием наименования контрагентов, суммы задолженности по каждому контрагенту, даты возникновения и даты погашения задолженности, просроченная задолженность и основания её возникновения за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание.

Уведомлением банка от 17.01.2018 N 39658/1010-1 (т.2 л.д.105) кооператив извещён о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, состоится 29.01.2018. Уведомление получено кооперативом 24.01.2018, о чём имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

29.01.2018 уполномоченным должностным лицом банка в присутствии представителя кооператива составлен протокол N ТУ-95-ЮЛ-18-996/1020 (т. 2 л.д. 70) об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение срока исполнения предписания.

Указанное правонарушение квалифицировано банком по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ. При составлении протокола уполномоченный представитель кооператива от дачи пояснений и подписания протокола отказался.

Копия протокола об административном правонарушении получена кооперативом 05.02.2018, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т.2 л.д. 67).

Определением от 02.02.2016 N ТУ-95-16-ЮЛ-18-996/3020 банк известил кооператив о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.02.2018 в 14 час. 00 мин. Данное определение получено 05.02.2018 руководителем кооператива.

19.02.2018 заместителем управляющего отделением банка в присутствии уполномоченного представителя кооператива рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления (т.2 л.д.36) о привлечении кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 рублей Постановление N ТУ-95-ЮЛ-18-996/3110 в полном объёме изготовлено 20.02.2018, вручено представителю кооператива в указанную дату.

Не согласившись с постановлением, кооператив в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", с учётом приказов управляющего отделением банка от 18.12.2017, от 04.05.2017, от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 74) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В статье 76.5 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Кредитные потребительские кооперативы, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учётом особенностей, установленных статьёй 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; даёт кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 3 названной статьи в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе: запрашивать и получать у кредитного кооператива учредительные документы, внутренние нормативные документы и иные документы, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) и иными органами кредитного кооператива; запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчётность в порядке, установленном Банком России; проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России; направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

При выявлении нарушений требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим предписанием запретить кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов до устранения нарушений или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания о соответствующем запрете.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций Банком России определён в Инструкции Банка России от 24.04.2014 N 151-И "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (далее - Инструкция N 151-И).

Проверки некредитных финансовых организаций проводятся Банком России для осуществления функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности (пункт 1.1 Инструкции N 151-И).

В соответствии с положениями Инструкции N 151-И, при проведении проверки деятельности некредитной финансовой организации руководитель и члены рабочей группы вправе запрашивать и получать от руководителя и работников проверяемой поднадзорной организации все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию) за проверяемый период (пункт 2.5.3 Инструкции N 151-И), требовать от поднадзорной организации предоставления копий документов (информации) на бумажном носителе и (или) электронном виде (пункт 2.5.4 Инструкции N 151-И), получать доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, системам видеонаблюдения и иным техническим средствам, электронным базам данных поднадзорной организации в режиме просмотра и (или) выборки необходимой информации, а также получать электронные документы (информацию) поднадзорной организации и иную информацию, хранящуюся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации и иных технических средствах, электронных базах данных (пункт 2.5.6 Инструкции N 151-И).

Указанным правам и полномочиям рабочей группы корреспондируют обязанности некредитной финансовой организации по представлению информации, документов, обеспечению доступа к программным и информационным ресурсам организации.

Согласно положениям пункта 3.3.4 Инструкции N 151-И руководитель и работники проверяемой поднадзорной организации обязаны в целях оказания содействия в проведении проверки, в том числе обеспечивать руководителю и членам рабочей группы доступ к документам (информации), необходимым для проведения проверки, доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также получение копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации), выборок информации (наборов записей), в том числе хранящихся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации, электронных базах данных, описей электронных документов (информации) и описей выборок информации (наборов записей) для каждого отчуждаемого (съёмного) машинного носителя информации в соответствии с подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес заявителя предписания о предоставлении документов (информации) от 29.12.2017 N Т695-29-10/7631 (т.2 л.д.112) послужил анализ информации, включённой в промежуточный акт проверки от 14.12.2017 NА2НИ25-16-3/5ДСП и акт о противодействии проведению проверки от 22.12.2017 NВН-И25-16-3-8/777ДСП.

Предписание от 29.12.2017 N Т695-29-10/7631 размещено в личном кабинете КПК "ФинансИнвест" 29.12.2017.

В соответствии с действовавшими в спорный период указаниями Банка России от 21.12.2015 N 3906-У, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, предписание считается полученным кооперативом 09.01.2018. Указанное обстоятельство кооперативов не оспаривается.

Кооператив 10.01.2018 (вх. N 1224) в ответ на предписание банка представил на бумажном носителе документы с сопроводительным письмом от 09.01.2018 N 1.

Позднее, 11.01.2018, 17.01.2018, 24.01.2018 от КПК "ФинансИнвест" на адрес электронной почты отделения банка поступили дополнительные документы к первоначальному ответу от 09.01.2018.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое кооперативу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 29.12.2017 N Т695-29-10/7631 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому кооперативу надлежало в срок не позднее 10.01.2018 представить следующие документы:

Как установлено судом первой инстанции, фактически, кооперативом 10.01.2018 актуальный реестр членов (пайщиков) и актуальный реестр договоров по привлечённым и предоставленным денежным средствам на адрес электронной почты банка представлены не были; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта денежных средств (счета 50, 51, 55), финансовых вложений (счёт 58) расчётов с подотчётными лицами (счёт 71), паевого фонда (счёт 80 и другие используемые счета), резервного капитала (счёт 82 и другие используемые счета), вступительных взносов (счёт 86 и другие используемые счета), резервного фонда (счёт 86 и другие используемые счета), краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов (счета 66) представлены за период с 01.12.2017 по 08.01.2018, в то время как следовало представить за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта паевого фонда (счёт 80 и другие используемые счета), долгосрочных кредитов и займов (счёт 67) за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание не представлены; не представлены расшифровки кредиторской дебиторской задолженности с указанием наименования контрагентов, суммы задолженности по каждому контрагенту, даты возникновения и даты погашения задолженности, просроченная задолженность и основания её возникновения за период с 01.12.2017 по состоянию на дату направления ответа на предписание.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, суд первой инстанции правомерно согласился с банком, что представление кооперативом документов и информации, не соответствующих по форме и содержанию запрашиваемым в предписании, свидетельствует о неисполнении предписания. Заявитель не представил документов, из которых бы усматривалось, что предписание исполнено надлежащим образом в установленный срок. Факт совершения правонарушения заявителем признается, при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод заявителя о наличии иных обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке вывода об неисполнении предписания, несостоятельны, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание в указанной выше части кооперативом исполнено не было. Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения предписания от 29.12.2017 N Т695-29-10/7631 в установленный срок, данное предписание в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кооператив не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению кооперативом предписания банка в установленный срок, апелляционным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя, направленные на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению заявителя, в представленных банку документах содержалась необходимая информация, нарушение срока представления документов в электронном виде является незначительным, какие-либо негативные последствия не наступили, со стороны кооператива не было допущено пренебрежительного отношения к исполнению обязанности.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, указания заявителя на то, что судом не дана оценка правонарушению в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не соответствуют действительности, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Кроме того, приведенное выше нормативное обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о том, освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, не является обязанностью суда или самопроизвольным решением, а должно быть объективно обусловлено необходимостью применения данной нормы.

Ссылки кооператива на позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

Состав совершённого правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в представлении кооперативом документов и информации, не соответствующих по форме и содержанию запрашиваемым в предписании, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания, препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением запрета на привлечение кооперативом денежных средств, приём новых членов и выдачу займов, блокирует нормальную работу банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий, посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о некредитных финансовых организациях.

Доводы заявителя об обратном, о том, что допущенное правонарушение не повлияло на осуществление банком надзора, носят предположительный характер, нормативно не подтверждены, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Последующее представление кооперативом в адрес банка документов к первоначальному ответу от 09.01.2018 и устранение допущенных нарушений не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может лишь рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также не установил исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом избрана соответствующая мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом не установлены, кооперативом не заявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, постановление административного органа от 20.02.2018 N ТУ-95-ЮЛ-18-996/3110 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2018 года по делу N А74-3122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.