Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-48169/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-195336/15-86-154

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ", Банка "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ" Бондарева В.А. к ликвидатору должника - Андрееву Михаилу Ильичу - о признании недействительным трудового договора от 09.11.2015 N 1, заключенного с должником, в части установления ежемесячного размера оплаты труда, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

по делу N А40-195336/15-86-154

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Шастин Д.Ю., по дов. от 03.07.2018 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "РЭМ" Бондарев В.А. лично (паспорт),

от Андреева М.И. - Бетиров Руман, по дов. от 14.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного между ЗАО "РЭМ" и Андреевым М.И., в части установления ежемесячного размера оплаты труда, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде установления ликвидатору заработной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий о ЗАО "РЭМ", Банк "Траст" (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-195336/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "РЭМ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "РЭМ", Банк "Траст" (ПАО) указывают, что, исходя из даты заключения трудового договора N 1 от 09.11.2015 и даты принятия заявления о признании ЗАО "РЭМ" банкротом (14.12.2015), сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО "РЭМ" были приложены к заявлению данные Федеральной службой государственной статистики, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников группы руководителей в г. Москва в октябре 2015 года составила 106 019 рублей, а по виду деятельности "операции с недвижимым имуществом" по всей Российской Федерации средняя заработная плата составила 80 246 рублей. Таким образом, заработная плата ликвидатора в размере 600 000 рублей ежемесячно существенно, более чем в 5 раз, превышает зарплату руководителей организаций с аналогичным видом деятельности.

Руководителем ЗАО "РЭМ" с 19.12.2009 по дату принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора являлся генеральный директор Лыско Александр Владимирович. Пунктом 5 трудового договора с генеральным директором ЗАО "РЭМ" Лыско А.В. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно. Размер оплаты труда ликвидатора в 60 раз превышает размер оплаты труда генерального директора. При этом общеизвестным является тот факт, что руководитель юридического лица и ликвидатор имеют одинаковые права и обязанности и несут одинаковую ответственность (пункт 1 статьи 69 АПК РФ). Фактически ликвидатор - это тот же руководитель общества, но утвержденный на ограниченный срок для ликвидации общества.

Таким образом, пункт 3.1. трудового договора с ликвидатором ЗАО "РЭМ" N 1 от 09.11.2015 года по установлению ежемесячного вознаграждения ликвидатору в сумме превышающей 30 000 руб., является недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является сделкой с неравноценным встречным исполнением, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате ее совершения кредиторам причинен вред, а ответчик по данному обособленному спору был осведомлен об этом, поскольку осуществлял функции ликвидатора (руководителя должника).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка "Траст" (ПАО) и конкурсный управляющий ЗАО "РЭМ" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Андреева М.И. возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между должником и Андреевым М.И. заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Андреев М.И. назначен на должность ликвидатора ЗАО "РЭМ" с размером оплаты труда 600 000 рублей ежемесячно.

По мнению заявителя, установление размера оплаты труда ликвидатора в размере 600 000 рублей ежемесячно влечет существенное увеличение требований, предъявленных к должнику (как реестровых, так и по текущим обязательствам), и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), п.п. 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалы дела о банкротстве должника представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Андреев М.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей; наличие трудовых отношений подтверждено договором.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Андреев М.И. исполнял возложенные на него оспариваемым договором обязанности.

При этом достаточных доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы, с учетом объема выполняемых работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного постановления, чего заявителем сделано не было.

Суд также не установил оснований для признания трудового договора в оспариваемой части недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы данного спора не представил.

Тот факт, что задолженность, возникшая у ЗАО "РЭМ" перед Андреевым М.И., является существенной, сам по себе не свидетельствует о том, что размер заработной платы, установленный Андрееву М.И. оспариваемым договором, является свидетельством некоего злоупотребления правом со стороны должника либо доказывает сговор должника и Андреева М.И. с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах иной исход настоящего или аналогичного спора порождал бы нарушение прав физического лица - сотрудника предприятия, выполнение которым своих должностных функций опровергнуто не было.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции оценивал доказательства и обстоятельства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, что нельзя признать неправомерным. Переоценка указанных выводов суда нижестоящей инстанции не может быть основанием для отмены судебного акта как незаконного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 по делу N А40-195336/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ" и Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров