Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 12АП-11741/18

г. Саратов

03 октября 2018 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финько Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу N А12-19908/2015, (судья Гладышева О.С.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Финько Максима Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, ул. Комсомольская, д. 25; ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

при участии в судебном заседании:

Финько М.С., паспорт обозревался, представитель - Бадеев В.В., дов. От 28.09.18г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" Лукьянов Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

14 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Финько Максима Сергеевича поступило заявление о взыскании с Артемьевой Натальи Викторовны убытков в размере 561 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления Финько Максима Сергеевича о взыскании с Артемьевой Натальи Викторовны убытков в размере 561 000 руб. отказано.

Суд первой инстанции указал, что Финько М.С. не доказана противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями Артемьевой Н.В. и наступившими последствиями, не доказан факт получения Артемьевой Н.В. суммы в размере 561000 руб., уплаченной Финько М.С. в счет оплаты по договору от 21.04.17г. купли-продажи имущества ООО "Липовские сады".

Не согласившись с указанным определением суда, Финько Максим Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Финько М.С. указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО "Липовские сады" по договору купли-продажи залогового имущества, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. дважды за одно и тоже имущество. Ответственность за распределение, внесенных Финько М.С. денежных средств в кассу должника, несет Артемьева Н.В. как правопреемник. Артемьевой Н.В. нарушен порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. По мнению Финько М.С., поскольку права и обязанности по договору купли-продажи Финько М.С. исполнил и оплатил 561000 руб., соответственно денежные средства в размере 561000 руб., поступившие от ООО "Зензеватка" подлежали перечислению Финько М.С. как покупателю, во исполнение определения суда о переводе прав и обязанностей.

В судебное заседание явились Финько М.С., представитель Финько М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" Артемьевой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 13.08.18г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника. Одним из доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего и нанесенным им убытком является вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действия (или бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: противоправность действий арбитражного управляющего (нарушение положений Закона о банкротстве); наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по реализации залогового имущества должника ООО "Липовские сады" между ООО "Липовские сады" в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. 21 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи залогового имущества должника с ценой приобретения 561 000 руб.

Финько М.С. произвел оплату по договору, что подтверждается копией приходно-кассового ордера N 1 от 05.06.17г. о внесении в кассу ООО "Липовские сады" суммы в размере 504 970 руб., где получателем значится Лукьянов В.Ф.

Кроме того, 12.04.2017 г. от Финько М.С. на расчетный счет организатора торгов ООО "Инфинити" поступил задаток за имущество должника в сумме 56030 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 9306 от 12.04.2017 о внесении задатка для участия в торгах.

18.04.17г. от Лукьянова В.Ф. в адрес ООО "Инфинити" направлено письмо о перечислении суммы задатка в размере 56030 руб. на компенсацию расходов, произведенных ООО "Инфинити" на публикацию сведений о торгах, а также об удержании остатка суммы в счет оплаты оказанных услуг по проведению торгов.

ООО "Инфинити" согласно письму конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. представило счета на оплату и платежные поручения о перечислении указанного задатка в счет компенсации произведенных расходов.

08.06.2017 года на обычный счет N 40702810511180100569, открытый в ПАО "Сбербанк России" на ООО "Липовские сады" Лукьяновым В.Ф. зачислены денежные средстве в размере 347 000 руб., полученные от Финько М.С., что подтверждается квитанцией N 166845 от 08.06.2017 г.

09.06.2017 г. по распоряжению исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Лукьянова В.Ф., внесенные на обычный счет должника денежные средства были распределены, при наличии спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО "Липовские сады" по заявлению ООО "Зензеватка" о переводе с Финько М.С. на Общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017 г.

Так, из выписки по счету должника следует, что Лукьянов В.Ф. распределил внесенные им на обычный счет должника денежные средства от продажи залогового имущества не залоговому кредитору Коляденко С.И. в размере 80 % в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве и не возвратил их Финько М.С. в размере 100 %, а распределил на удовлетворение текущих платежей, в том числе, на расходы временного управляющего Фетисова С.А. 8 595,39 руб., расходы за доступ в ЭТП ООО МЭТС" в сумме 15 000 руб., расходы ИП Лукьянова В.Ф. на проведение торгов в сумме 38 062,13 руб., расходы по оценке имущества должника ООО ГК "ТАУН" в сумме 280 000 руб., комиссии за РКО ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 390,88 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные Лукьяновым В.Ф. от Финько М.С., в конкурсную массу должника не поступали и не были распределены Лукьяновым В.Ф. в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве. Доказательства возврата Лукьяновым В.Ф. указанных денежных средств Финько М.С. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 г. Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липовские сады".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

19.07.2017 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. письмом б/н уведомил Артемьеву Н.В. о нахождении денежных средств по заключенному договору купли-продажи у него и возможности их передачи Артемьевой Н.В., как назначенному конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года по делу N А12-19908/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., права и обязанности по договору купли-продажи от 21.04.2017 г. переведены на Общество с ограниченно ответственностью "Зензеватка", обладающее преимущественным правом приобретения имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Зензеватка" 09.01.2018 г. оплатило по договору денежные средства в размере 561 000 руб. на специальный счет ООО "Липовские сады" N 40702810954400031869, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.04.2018 г.

Конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. поступившие от ООО "Зензеватка" денежные средства от реализации предмета залога включены в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, как полученные от продажи залогового имущества, в том числе, 80% залоговому кредитору.

12 октября 2017 года Финько М.С. обратился к конкурсному управляющему Артемьевой Н.В. о возврате ему уплаченной по договору купли-продажи от 21.04.2017 г. денежной суммы в размере 561 000 руб.

26 октября 2017 года в ответ на обращение Финько М.С. конкурсный управляющий Артемьева Н.В. сообщила, что денежные средства Лукьяновым В.Ф. ей не передавались и находятся до настоящего времени у него, с данным требованием рекомендовано обратиться к Лукьянову В.Ф.

Таким образом, денежные средства, полученные Лукьяновым В.Ф. от Финько М.С., в конкурсную массу должника не поступали, не были распределены Лукьяновым В.Ф. в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, не были возвращены Финько М.С.

Обращаясь с апелляционной жалобой Финько М.С. указал, что в ходе процедуры банкротства ООО "Липовские сады" по одному договору купли-продажи денежные средства в конкурсную массу поступили два раза и распределены в нарушение очередности, тогда как денежные средства, поступившие от ООО "Зензеватка" не могли являться конкурсной массой, а подлежали перечислению Финько М.С., как покупателю. Поскольку Артемьева Н.В. является правопреемником бывшего конкурсного управляющего, соответственно причиненные убытки подлежат взысканию именно с Артемьевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Артемьева Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве правомерно распределила полученные от ООО "Зензеватка" денежные средства от реализации предмета залога, в том числе, 80 % залоговому кредитору Коляденко С.И.

Доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств в размере 561 000 руб., оплаченных Финько М.С., в материалы дела не представлено.

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств повлекло отсутствие возможности возвратить заявителю Финько М.С. внесенные им по договору купли-продажи денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Финько М.С. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления на расчетный счет должника денежных средств, уплаченных им в счет оплаты по договору от 21.04.2017 г. купли-продажи имущества ООО "Липовские сады", не представлено доказательств того, что перечисленные Финько М.С. денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств распределения конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. суммы, поступившей от Финько М.С., подателем апелляционной жалобы не представлено.

Документов, подтверждающих получение конкурсным управляющим Артемьевой Н.В. денежных средств в размере 561 000 руб., перечисленных Финько М.С. материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного Финько М.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Финько М.С., обращаясь с требованием о взыскании с Артемьевой Н.В. убытков в размере 561000 руб., не доказал противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями Артемьевой Н.В. и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Финько М.С. о причинении Артемьевой Н.В. ему убытков в размере 561 000 рублей, являются необоснованными.

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на конкурсного управляющего Артемьеву Н.В. отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Финько М.С. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Финько Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А Макаров А.Ю. Самохвалова