Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 18АП-10012/18

г. Челябинск

03 октября 2018 г.

Дело N А76-14909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-14909/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бютифлор" (далее - истец, ООО "Бютифлор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ответчик, ООО "Новые горизонты") о взыскании основного долга в размере 853 835 руб. 61 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Новые горизонты" к ООО "Бютифлор" о взыскании убытков в размере 208 210 руб. 20 коп., пени в размере 180 767 руб. 12 коп. (с учетом уточнений от 24.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск - частично.

После проведенного зачета суд взыскал с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "Бютифлор" 698 135 руб. 68 коп. ООО "Бютифлор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 269 руб. 29 коп., с ООО "Новые горизонты" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-14909/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ от встречного иска ООО "Новые горизонты" в части взыскания с ООО "Бютифлор" убытков в размере 97 271 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск ООО "Бютифлор" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "Бютифлор" долг в сумме 851 645 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 024 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "Бютифлор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 269 руб., излишне уплаченную по чеку ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 26 от 23.10.2015.

Встречный иск ООО "Новые горизонты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бютифлор" в пользу ООО "Новые горизонты" пени в сумме 180 767 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 43 коп., по оплате повторной экспертизы - 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые горизонты в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 54 руб. 45 коп.

В результате проведенного зачета взыскать с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "Бютифлор" задолженность в сумме 670 877 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 14 446 руб. 37 коп.

Возвратить ООО "Новые горизонты" денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.05.2016 N 505, ООО "Бютифлор" - денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 04.05.2016, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, уплаченные для возмещения расходов по экспертизе, проведенной ООО "Урало-сибирский центр экспертизы".

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручениями от 26.01.2017 N 15 и от 08.06.2017 N 673, с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно счету от 30.06.2017 N 17-02-0048.

Взыскать с ООО "Бютифлор" в пользу ООО Новые горизонты" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 7 руб. 80 коп.".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в кассационном порядке в Арбитражном суде Уральского округа не обжаловались.

ООО "Бютифлор" 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (согласно входящему штампу суда) к ООО "Новые горизонты" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Новые горизонты" в пользу ООО "Бютифлор" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 923 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Новые горизонты" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и они не относятся к рассматриваемому делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены: договор от 10.03.2017 заключенный с Хайкиным А.Б., копии расходных кассовых ордеров на сумму 25 000 руб. от 17.08.2017 и на сумму 30 000 руб. от 10.03.2017, всего на сумму 55 000 руб. Доказательств несения расходов на 20 000 руб. истцом не представлено. Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов до 30 000 руб. и взыскания судебных издержек в размере 29 923 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска ООО "Бютифлор" к ООО "Новые горизонты" и встречного иска ООО "Новые горизонты" к ООО "Бютифлор" являлось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017), шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 15.02.2018. Заявление о взыскании судебных расходов подано нарочно в суд первой инстанции 13.03.2018 (т.6, л.д. 90).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Бютифлор" пропущен. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 разъяснено, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 31.08.2018 ООО "Бютифлор" предложено представить документально подтвержденное пояснение о причинах пропуска срока на подачу заявления о судебных расходах.

Определение суда от 31.08.2018 ООО "Бютифлор" не исполнено. В свою очередь ООО "Новые горизонты" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отменить определение суда и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока на его подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 15.08.2017 по 15.02.2018, не позволившие истцу обратиться с заявлением в суд. Между тем, истцом ходатайство о восстановление пропущенного срока не представлено, запрашиваемое судом апелляционной инстанции обоснование не приведено. В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не выяснив уважительность причины пропуска срока, а также при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 15.08.2017 по 15.02.2018 и препятствовали ООО "Бютифлор" обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 43, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению ООО "Бютифлор" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-14909/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бютифлор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" судебных расходов по делу N А76-14909/2015 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова