Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г. N 09АП-49439/18

г. Москва

02 сентября 2018 г.

Дело N А40-1201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1201/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-12)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН"(ОГРН1027728019802, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IА)

к акционерному обществу "Корпорация ТЭН"(ОГРН 1027739004358, адрес:111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самохвалова А.С по доверенности от 11.05.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг": Амплеев Д.Е. по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МОСКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании 53.049.170 руб. 88 коп. задолженности по договору N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018, конкурсный кредитор истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2018 жалобу заявителя оставил без движения, поскольку не приложен судебный акт, который обжалуется.

Во исполнение определения от 17.05.18 заявитель представил копию обжалуемого определения от 16.04.2018.

В судебном заседании заявитель пояснил, что обжалует судебный акт от 16.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение от 16.04.18 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 отменено определение суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на судебный акт (16.04.18), который не обжаловался, обжаловалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.04.18.

В судебном заседании 01.10.2018 заявитель представил письменные пояснения и пояснил в устно, что обжалуется определение от 16.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Москон", в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" основного долга в размере 41.045.437 руб. 59 коп., неустойки за период с 16.03.2015 по 27.12.2017 в размере 12.003.733 руб. 32 коп. по договору строительного подряда от 29.04.2014 N 1/201/ЛД/ИН и дополнительными соглашениями NN8/ЛД/ЛПХ, 11/ЛД/ПЙ, 12/ЛД/ПК, 13/ЛД/П, 15/ЛД/МПВТ.

Суд первой инстанции установил, что в силу положений ст. 4 АПК РФ, ст. 126 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции критически отнесся к претензии исх.N 245 от 28.11.2017 г. с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 000 руб. и штрафные санкции в размере 300 000 000 руб., поскольку из содержания представленного претензионного письма усматривается общее требование об уплате дебиторской задолженности, которое идентифицировать со спорным договором и заявленными требованиями по настоящему делу не представляется возможным.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "М-лизинг" является конкурсным кредитором истца, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-124607/14-71-124Б, следовательно, обладает правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил, что в претензии N 245 от 28.11.2017 г. указано требование о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору строительного подряда от 29.04.2014 N 1/201/ЛД/ИН и дополнительными соглашениями NN8/ЛД/ЛПХ, 11/ЛД/ПЙ, 12/ЛД/ПК, 13/ЛД/П, 15/ЛД/МПВТ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представитель необходимые доказательства, разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе последствия совершения или несовершения процессуальных действий определяет сроки представления необходимых доказательств.

В случае неясности расчета задолженности, указанной в претензии, суд первой инстанции в силу положений ст. 135 АПК РФ обязан был выяснить вопрос о соблюдении претензионного порядка, в т.ч. выяснить из чего состоит сумма задолженности в размере 800.000.000 руб., о которой указано в претензии N 245 от 28.11.2017 г., поскольку в претензии отмечено о нарушении ответчиком обязательств в том числе по дополнительными соглашениями N N 8/ЛД/ЛПХ, 11/ЛД/ПЙ, 12/ЛД/ПК, 13/ЛД/П, 15/ЛД/МПВТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству от 16.01.2018 не подписано судьей, что свидетельствует о том, что производство по делу не возбуждено.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1201/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова