Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 07АП-820/18

город Томск

4 октября 2018 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Махова Сергея Геннадьевича (N 07АП-820/2018(6)) на определение от 27.07.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90, корпус 2) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 25.08.2015 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5 идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645, заключенный между ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" и Маховым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика автомобиля.

В судебном заседании приняли участие:

от Махова С.Г.: Волощенко О.Е., доверенность от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, являющийся членом ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" в лице конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договор от 25.08.2015 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5 идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" и Маховым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махова С.Г. денежных средств в размере 1 385 100 рублей.

В качестве правового основания указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Перетятько Александра Анатольевна, Гущина Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2015 транспортного средства AUDI Q5 идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" и Маховым Сергеем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Махова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" взысканы денежные средства в сумме 1 403 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махов С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль приобретен им не за 64 900 руб., а за 1 150 000 руб. Оплата была произведена путем одностороннего зачета имевшейся у должника задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель Махова С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2015 между ООО "ГК "Кристал" и Маховым С.Г. (участником общества) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645 по цене 64 900 рублей.

В кассу общества денежные средства внесены, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 737 от 11.09.2015, согласно которого от Махова С.Г. принято 64 900 руб.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль реализован Перетятько А.А., а в дальнейшем Гущиной Ю.А.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R0CA077645 на дату его реализации 25.08.2015 составляла 1 468 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости имущества N 04.07/18 от 11.07.2018.

Конкурсный управляющий, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ^л недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно ши в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех следующих обстоятельств: а) сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена по явно заниженной стоимости и в отношении заинтересованного лица (Махов С.Г. являлся на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а именно лицом, входившим в орган управления должника, каковым в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" является общее собрание участников), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате оспариваемой сделки должник продал Махову С.Г. автомобиль рыночной стоимостью более миллиона рублей за 64 900 рублей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Установив основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия признания сделки недействительной.

Апелляционный суд критически относится к позиции Махова С.Г. о равноценном расчете за автомобиль путем зачета встречных обязательств и к представленным с апелляционной жалобой документам (договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, заявление о зачете), поскольку в договоре купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства согласована в размере 64 900 руб., указано, что расчет произведен полностью до подписания оспариваемого договора. Поступление 64 900 руб. продавцу подтверждено документально. Каких-либо изменений в условия договора не вносилось.

Доказательств реального поступления должнику от Махова С.Г. иных денежных средств, в том числе и по договору займа от 30.06.2015, не представлено. Копии квитанций к приходному кассовому ордеру, приложенные к апелляционной жалобе, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку подлинники в апелляционный суд не представлены, и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При этом апелляционный суд учитывает то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Махову С.Г. представить доказательства оплаты сделки, доказательства наличия денежных средств для совершения оплаты по договору. Однако указанные документы на протяжении всего срока рассмотрения спора в суд не представлялись.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает и то, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Поэтому, признать состоявшимся зачет требований и отнести его к расчету по оспариваемому договору купли-продажи, оснований у суда не имеется. Само заявление о зачете от 05.04.2016 каких-либо ссылок на договор купли-продажи транспортного средства и на наличие в связи с оспариваемым договором задолженности, не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Махова С.Г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Махова Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев