Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-15094/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-108550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой Расчетный центр": Бондаренко М.С., по доверенности от 01.03.18,

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Ломакина Е.П., по доверенности от 12.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-108550/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой Расчетный центр" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финстрой Расчетный центр" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 573 от 02.11.2015 в размере 3 103 533,38 руб., неустойки в размере 229 592,36 руб., а также неустойки за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты (т.1, л.д. 3-4, 97).

Иск заявлен в соответствии со статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Финстрой Расчетный центр" в пользу МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 2 473 429,10 руб., неустойка в размере 192 046,43 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 473 429,10 руб. за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 352,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 138-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.17 по 31.10.17 в сумме 630 104 рубля 28 копеек и пени в части недостающей суммы от заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.11.15 между МУП "ИКЖКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ФРЦ" (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 573, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда, находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, один из которых Исполнитель обязан подписать и вернуть в адрес Ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией подписанного Исполнителем акта в указанный срок, тепловая энергия и теплоноситель считаются переданными Ресурсоснабжающей организацией и принятыми Исполнителем в полном объеме (п. 7.6. договора).

Как пояснил истец, во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "ИКЖКХ" в августе-октябре 2017 года поставило ООО "ФРЦ" тепловой энергии и теплоносителя на сумму 3 103 533 рубля 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 14334 от 31.10.17, N 12799 от 30.09.17, N 11384 от 31.08.17, а также счетами и счетами-фактурами к ним, которые передавались ответчику на подписание (т.1, л.д. 13-18).

ООО "ФРЦ" принятый коммунальный ресурс не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 103 533 рубля 38 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, д.2 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, по которому необходимо производить расчеты принятой тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 573 от 02.11.15 МУП "ИКЖКХ" в августе-октябре 2017 года поставляло ООО "ФРЦ" тепловую энергию и теплоноситель.

Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного исполнителем объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из системного анализа положений статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354 и N 124, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.10 договора исполнитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, не позднее 25-го числа расчетного периода представляет в ресурсоснабжающую организацию в письменном виде акт снятия показаний приборов учета. Ведомости учета параметров теплопотребления (среднесуточные статистические данные) и по дополнительному запросу ресурсоснабжающей организации - данные о среднечасовых параметрах. В случае не предоставления показаний чета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у исполнителя приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются ресурсоснабжающей организацией расчетным методом и в соответствии с п. 5.5 договора.

Согласно п. 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Военный городок, д.2 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия подлежит расчету исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомового прибора учета.

31.10.2017 ответчик обратился к истцу для перерасчета за начисленную тепловую энергию в августе-сентябре 2017 года по договору N 573 в размере 630 104,28 руб., объект перерасчета: многоквартирный дом N 2 по улице военный городок, г. Солнечногорск. Договорные отношения по данному жилому дому между истцом и ответчиком возникли 01.08.2017. При этом тепловая энергия за период до октября 2017 года (начало отопительного сезона) ответчику в указанный жилой дом истцом не поставлялась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 473 429 рублей 10 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной теплоэнергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о поставке теплоэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, МУП "ИЖКХ" начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 229 592 рубля 36 копеек за период с 16.09.17 по 05.04.18.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан не правильным.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции принял контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому неустойка за период с 16.09.2017 по 05.04.2018 подлежит взысканию в размере 192 046,43 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование истца обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-108550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин