Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-33177/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбера Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 об отказе во включении требования в размере 51 239 782 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З., дов. от 12.01.2018

от АО "Газпромбанк" - Сафонова О.Ю., дов. от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ТПП РегионЮвелир" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альбера Трейдинг" в размере 51 239 782 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альбера Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что общество не являлось участником схемы, выявленной налоговым органом, злоупотребление правом со стороны должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Газпромбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Альбера Трейдинг" указывает, что ООО "Альбера Трейдинг" перечислило в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежные средства в общем размере 51 239 782 рублей в рамках договора поставки драгоценного металла N 273 от 18.06.2016.

В нарушение условий договора поставки ООО "ТПП РегионЮвелир" не была произведена поставка в адрес ООО "Альбера Трейдинг", заявитель полагает, что денежные средства в размере 51 239 782 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир".

Из выписок по счету ООО "Альбера Трейдинг" во "Владимирский Промышленный банк" усматривается, что на счет заявителя требования поступили денежные средства в том числе от компании ООО "Инголд", ООО "Гемма Голд".

Судом установлено, что определением суда от 26.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требование ИФНС N 24 по г. Москве в размере 26 912 584 руб. долга, 7 415 318 руб. пени, 4 659 249,80 руб. штраф, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием возникновения требований ИФНС N 24 по г. Москве является Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017.

Согласно указанному Решению, в 2016-2017 гг. в отношении ООО "ТПП "РегионЮвелир" проведена выездная налоговая проверка, с участием ОРЧ ОЭБи УВД по ЮАОПК, в ходе которой установлено, что денежные средства, получаемые ООО "Инголд" от Должника, той же датой уходили на счета так называемых "Технических Поставщиков". Организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствует о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов ООО "ТПП РегионЮвелир".

Реальные покупки не осуществлялись, производилось лишь движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

Условия заключенных договоров являлись типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств. Фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов, создавался лишь формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, взаимоотношения между организациями созданы с целью завышения цены товара и создания фиктивных расходов, что как следствие, привело к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.3 Договора поставки по каждой покупке, Покупатель делает заказ на поставку Лома, по виду и количеству, по желаемым срокам поставки путем направления Продавцу заказа в устной/письменной форме/ по электронной почте.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки основанием для оплаты является Счет на оплату. Оплата по счету должны быть произведена на следующий день от выставления счета в размере не менее 90%. Полностью счет должен быть оплачен в течение 10-ти календарных дней от выставления счета.

П.п. 4.1, 4.2 Договора поставки предусмотрено, что условия поставки и сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях по каждой поставке.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств наличия у должника драгоценных металлов, являющихся предметом договора поставки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможности должника своими силами, при наличии достаточного количества трудовых и технических ресурсов, осуществить предусмотренную договором поставку.

Указанные платежи проводились систематически (ежемесячно), что само по себе не характерно для участников гражданско-правовых отношений при нарушении условий договора о поставке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые ООО "Альбера Трейдинг" перечисляло по договору поставки на счета ООО "ТПП РегионЮвелир", ранее были получены самим кредитором ООО "Альбера Трейдинг" через третьих лиц по закольцованной схеме движения денежных средств; как указано в Решении, денежные средства перечислялись по цепочке через технические организации и возвращались снова на счет ООО "ТПП РегионЮвелир".

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что сделка, а именно договор поставки драгоценного металла N 273 от 18.06.2016, заключенный между должником и кредитором, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом имеет место злоупотребления как со стороны ООО "ТПП РегионЮвелир", так и ООО "Альбера Трейдинг". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альбера Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова