Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-7095/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А66-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 30.06.2017, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 13.06.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Гарикова А.А. Львова В.А. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу N А66-2325/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205; ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328; далее - ООО "ХЭЛП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11;

ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о взыскании 2 888 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 4 617 951 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - Кадастровая палата), конкурсный управляющий Общества Гариков А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 4 463 714 руб., из них 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в соответствующий период. Также, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении первоначального иска следует учесть положения части 3 статьи 1103 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Администрации 3 720 406 руб. 73 коп., в том числе 2 840 207 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 880 199 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 14.03.2018.

Администрация также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречный иск, просила взыскать с Общества 344 996 руб. 30 коп., в том числе 338 650 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 30 коп. за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно при новом рассмотрении дела принял уточнение Обществом требований в части взыскания процентов, поскольку оно является новым требованием;

- заявленное Администрацией требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- довод о неверном определении надлежащего ответчика в рамках настоящего спора оставлен судом без внимания;

- не дана надлежащая правовая оценка доводу о неверном определении начала периода начисления процентов.

Представители Администрации и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно представитель в судебном заседании заявил довод об отсутствии у Львова В.А., подписавшего заявление об уточнении исковых требований, соответствующих полномочий.

Представитель конкурсного управляющего Общества Гарикова А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей Администрации, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и конкурсного управляющего Общества Гарикова А.А, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.03.2002 N 163, заключенного между Администрацией (арендодатель), с одной стороны, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (арендаторы), с другой стороны, в аренду передан земельный участок площадью 31 417 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, под автопарк.

Общество обязалось вносить арендную плату за часть земельного участка площадью 23 217,70 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок прекратил свое существование 09.07.2003 в связи с формированием из него четырех земельных участков, в том земельного участка площадью 21 016,40 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:14, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обслуживание автопарка.

На образованном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, что также установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3895/2008.

В феврале 2014 года из указанного земельного участка выделен участок с кадастровым номером 69:40:0400099:306 площадью 711 кв.м, на который Общество 14.11.2014 зарегистрировало право собственности.

Фактически, используемая Обществом площадь земельного участка с 14.11.2014 составила 20 305,40 кв.м.

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-4778/2014 удовлетворен иск о признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 N 163.

В связи с изданием Администрацией постановления от 16.12.2015 N 2272, в соответствии с которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 - предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, а также установлено соответствие указанного вида разрешенного использования с видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, - объекты придорожного сервиса, внесены 29.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки) соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе указана кадастровая стоимость участка - 160 409 614 руб. 19 коп.

Арендная плата исходя из условий договора и расчета оплаты использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 внесена Обществом в полном объеме.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, приложив расчет, учитывающий кадастровую стоимость, установленную в отношении образованного земельного участка.

Поскольку денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Администрация, ссылаясь на использование Обществом в период с 01.04.2015 по 18.01.2016 земельного участка без каких-либо правовых оснований и перечисления арендной платы не в полном объеме, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 4 617 951 руб. 31 коп., в том числе 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 204 237 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт использования Обществом в заявленный сторонами по делу период земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400099:14 и внесение арендной платы, исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:6.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка устанавливается в зависимости от величины его кадастровой стоимости для соответствующего вида использования в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Твери от 26.12.2007 N 396-па.

Порядок определения кадастровой стоимости, в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков, регулируется методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости (абзац второй пункта 2.6 Методических указаний).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14, в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

Согласно информации, предоставленной Кадастровой палатой, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.07.2003 (момент постановки его на кадастровый учет) и до 29.12.2015 вид разрешенного использования указанного участка согласно постановлению Администрации от 04.06.2003 N 1481 "под обслуживание автопарка"; в связи с принятием Администрацией постановления от 16.12.2015 N 2272 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "объекты придорожного сервиса" в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015 внесены сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой стоимости, составившей 160 409 614 руб. 19 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчете арендной платы, связано с изменением вида его разрешенного использования во внесудебном порядке (по инициативе Администрации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере:

- 4 617 513 руб. 24 коп. за период с 01.04.2015 по 22.12.2015 (приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 N 13 - НП);

- 4 461 299 руб. 43 коп. за период с 23.12.2015 по 28.12.2015 (изменение площади земельного участка при регистрации права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:306);

- 160 409 614 руб. 19 коп. за период с 29.12.2015 по 18.01.2016 (т. 3, л. 125 - 126).

По расчетам Общества его переплата за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 2 840 207 руб. 68 коп. (т. 5, л. 1 - 9).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того Обществом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 880 199 руб. 05 коп. процентов за период с 10.04.2013 по 14.03.2018

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка Администрации на то, что суд необоснованно принял увеличение требований в части взыскания процентов, поскольку оно является дополнительным (новым) требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, изначально Обществом заявлялось требование лишь о взыскании неосновательного обогащения.

После отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, предъявив кроме неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом принципа эффективности судебной защиты, а также того факта, что требования вытекают из арендных правоотношений в отношении одного и того же объекта, суд счел возможным принять уточненные исковые требования.

Безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не является.

Ссылка Администрации на то, что заявление об уточнении исковых требований сделано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции интересы Общества в судебных заседаниях 29.05.2018 - 05.06.2018, 19.06.2018 представлял Львов В.А. по доверенности от 09.04.2018.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ суд проверил явку лиц, участвующих в деле и их представителей, установил личности, проверил полномочия.

Поскольку Львов В.А. допущен к участию в деле в качестве представителя Общества, значит он представил доверенность, оформленную надлежащим образом.

Тот факт, что доверенность Общества от 09.04.2018 на Львова В.А. отсутствует в материалах дела, не является основанием для признания его неуполномоченным лицом.

Указанная доверенность представлена в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное Администрацией требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016 относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2016 по делу N А22-2827/2016 ликвидируемый должник - Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в связи с тем, что администрация обратилась со встречными исковыми требованиями ранее (04.04.2016) возбуждения арбитражным судом Республики Калмыкия дела о банкротстве общества у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу N А66-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина