Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-1457/2016(23)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай ( судья Борков А.А.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1083811003539, ИНН 3811120520, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 239В) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислений денежных средств в размере 75 510 руб.; о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислений денежных средств в размере 239 850 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2" денежных средств в размере 315 360 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича : не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

27.07.2017 конкурсный управляющий должника представил в суд заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", общество), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в размере 75 510 рублей; о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в размере 239 850 рублей; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпром" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 315 360 рублей.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд вышел за пределы заявленных доводов, так как ООО "Техпром" о пропуске исковой давности не заявляло. Выводы суда, основанные на собранных им самим доказательствах, нельзя считать законными и обоснованными.

ООО "Техпром", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

31.07.2015 от ООО "Техпром" должнику был выставлен счет N УТ-3852 на оплату товара в размере 239 850 рублей.

На основании указанного счета, платежным поручением от 04.08.2015 N 769 произведена оплата в размере 239 850 рублей, с назначением платежа: оплата по счету УТ-3852 от 31.07.2015 за ПВХ.

Поставка товара произведена после получения оплаты.

10.08.2015 ООО "Техпром" должнику был выставлен счет N УТ-4241 на оплату товара в размере 60 950 рублей.

11.08.2015 должнику был выставлен счет N УТ-4321 на оплату товара в размере 14 560 рублей.

На основании указанных счетов, платежным поручением от 12.08.2015 N 1696 произведена оплата в размере 75 510 рублей, с назначением платежа: оплата за по счету УТ-4241 от 10.08.2015, УТ-4321 от 11.08.2015 за ПВХ.

13.08.2015, в соответствии с товарными накладными N УТ-2615, УТ-2614 товар, указанный в счетах N УТ-4241, УТ-4321 получен представителем должника.

Полагая, что указанные платежи оказали предпочтение ООО "Техпром", перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающим наличие факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку ООО "Техпром" фактически не являлся кредитором должника и получая предварительную оплату за товар безусловно не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, оспариваемые платежи совершены в течении месяца до указанной даты - 04.08.2015, 12.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "Техпром" и должником имели место разовые сделки по поставке товара с предварительной оплатой.

Следовательно, спорные платежи в момент их перечисления являлись не средством погашения денежного долга, а перечислялись в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть не погашали денежное обязательство должника перед ООО "Техпром", а создавали таковое на стороне ООО "Техпром" с момента получения ответчиком спорных платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных доводов, так как ООО "Техпром" о пропуске исковой давности не заявляло, а выводы суда, основанные на собранных им самим доказательствах, нельзя считать законными и обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются содержанием судебного акта. Указанное ходатайство суд не рассматривал. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что данный довод рассматривался в рамках иного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако, конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО "Техпром" о получении представителем ООО "М2" ранее оплаченного товара.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не обосновано и в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено судом наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай..

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев