Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 18АП-13508/18

г. Челябинск

03 октября 2018 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу N А76-25925/2015 (судья Яшина Е.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (ОГРН 1055614001079, ИНН 5614020424, далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ломовцев С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммаш Оборудование". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович (далее - Тимм Э.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

С определением суда от 14.08.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", кредитор) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не рассмотрения требования о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом в связи с подачей заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 16.07.2018 ООО "Метапласт Экспо" просило суд приостановить производство по делу о банкротстве в связи с подачей конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обжалованием определения суда о прекращении производства по нему. Данное ходатайство заявителя было оставлено судом без внимания, что нарушает права и может привести к необоснованным убыткам в связи с отсутствием имущества должника. Заявитель 17.08.2018 повторно обратился с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение и приостановить производство по делу о банкротстве по тем же основаниям. До настоящего времени судом не вынесено дополнительное решение. Ранее судом первой инстанции определением суда от 25.05.2017 по этому делу при тех же обстоятельствах производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом в связи с подачей заявления конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2016) в отношении ООО "Нефтехиммаш Оборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Решением суда от 31.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда от 27.06.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммаш Оборудование". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

16.07.2018 ООО "Метапласт Экспо" направило в суд апелляционной инстанции заявление об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", либо отложить заседание в связи с созывом и проведением 31.07.2018 собрания кредиторов должника о выборе СРО или конкретного арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.07.2018 судебное заседание отложено, суд обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Стратегия" направить в арбитражный суд и в течение 9 дней с момента получения определения кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

31.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Нефтехиммаш Оборудование", в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 1 583 414,50 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) арбитражного управляющего, для утверждения судом конкурсным управляющим должника с наименованием СРО: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

- выбрать арбитражным управляющим из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

07.08.2018 в материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили сведения о соответствии кандидатуры Тимма Э.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Тимма Э.В. в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве, для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На проведенном кредитором ООО "Метапласт Экспо" 31.07.2018 собрании кредиторов должника принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

При этом согласно протоколу собрания кредиторов от 31.07.2018, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО "Метапласт Экспо" с общей суммой требований 95,59% и Федеральная налоговая служба с общей суммой требований 4,41%, таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принято 95,59% голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, для открытия собрания и принятия решений присутствовал необходимый кворум, собрание является правомочным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов от 31.07.2018 недействительными судом не признаны.

На дату проведения судебного заседания арбитражному суду было представлено решение собрания кредиторов, саморегулируемой организации для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку собранием кредиторов было принято решение об утверждении именно Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего с учетом воли кредиторов.

Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим Тимма Э.В. из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

ООО "Метапласт Экспо" указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поданное в Арбитражный суд Челябинской области 01.08.2018.

Действительно, заявителем 02.08.2018 было подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего и о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 14.08.2018 на 10 час. 45 мин.

17.08.2018 ООО "Метапласт Экспо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-25925/2015.

Как следует из материалов дела предметом судебного заседания, состоявшегося 14.08.2018, являлся вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 09.10.2018, заявление кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу о банкротстве, так как такое ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют (части 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае, если судом не рассмотрено требование. Между тем, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве не является требованием по существу спора, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу N А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова