Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-47567/18

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-151826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МПО им. И.Р. Румянцева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-151826/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" к АО "МПО им. И.Р. Румянцева"

об установлении сервитута

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев В.В., Оришко А.В., Масгутов А.Ш. по доверенности от 09.01.2018; 21.09.2018, 10.01.2018,

от ответчика: Пашков В.А. по доверенности от 26.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МПО им. И.Р. Румянцева" (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой влад. 34, находящийся в аренде у АО "МПО им.И.Румянцева" на основании договора аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999 г., право ограниченного пользования (сервитут) в интересах ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338) сроком по 14.12.2024 г. на следующую его часть, необходимую для организации пожарного подъезда, проезда (прохода) транспорта ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и его сотрудников, в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы, площадью 2622 кв.м., имеющую следующие координаты поворотных точек:

Номе р точки	Координата х, м	Координата у, м	Длина линии, м
1	13717.95	5098.75
2	13718.46	5102.22	3.51
3	13673.6	5109.76	45.49
4	13672.11	5110.72	1.77
5	13670.81	5112.28	2.03
6	13670.07	5114.28	2.13
7	13669.99	5115.5	1.22
8	13670.88	5141.51	26.03
9	13676.09	5179.8	38.64
10	13681.76	5180.61	5.73
11	13690.81	5180.16	9.06
12	13731.89	5174.93	41.41
13	13737.87	5176.33	6.14
14	13739.87	5180.5	4.62
15	13745.92	5224.0	43.92
16	13743.94	5224.26	2.00
17	13738.1	5179.64	45.00
18	13733-.36	5180.28	4.78
19	13640.82	5191.03	93.16
20	13606.98	5190.91	33.84
21	13580.84	5176.16	30.01
22	13583.41	5176.33	2.58
23	13586.08	5176.74	2.70
24	13589.4	5178.27	3.66
25	13599.82	5182.51	11.25
26	13604.91	5185.33	5.82
27	13610.6	5188.56	6.54
28	13631.08	5185.55	20.70
29	13663.67	5181.35	32.86
30	13666.39	5181.01	2.74
31	13667.66	5180.52	1.36
32	13668.9	5179.44	1.64
33	13669.43	5178.04	1.50
34	13663.88	5145.37	33.14
35	13659.7	5094.57	50.97
36	13658.25	5075.82	18.81
37	13659.85	5071.9	4.23
38	13663.3	5068.96	4.53
39	13714.53	5063.19	51.55
40	13715.23	5061.24	2.07
41	13752.56	5057.01	37.57
42	13755.75	5057.97	3.33
43	13758.38	5061.56	4.45
44	13758.82	5064.01	2.49
45	13758.2	5066.82	2.88
46	13756.47	5069.34	3.06
47	13754.32	5070.8	2.60
48	13751.24	5071.5	3.16
49	13747.97	5070.78	3.35
50	13743.15	5068.06	5.53
51	13715.22	5071.58	28.15
52	13714.0	5074.76	3.41
53	13713.17	5069.23	5.59
54	13664.61	5076.65	49.12
55	13662:77	5078.37	2.52
56	13665.72	5102.91	24.72
57	13666.23	5107.84	4.96
58	13685.99	5104.37	20.06
1	13717.95	5098.75	32.45

- Установить плату за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой вл. 34, в размере 259 842 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля в год.

Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы необходимостью нормальной эксплуатации истцом своего имущества.

Решением суда от 17.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания по адресам: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корпусы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11.

Как указал истец, Здание площадью 1263,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:1084 по адресу: г.Москва, ул. Правды, д.23, корп. 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004020:70 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Расковой влад. 34, которое передано Ответчику по договору аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999, заключенного между Ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства 18.01.2018 с целью определения наличия оснований для установления сервитута судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой вл. 34, переданного Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду АО "МПО им. И.Румянцева" по договору аренды земельного участка N М-09- 800034с от 14.12.1999, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НЛП "Темп" им. Ф.Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учётом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НЛП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы;

2. Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой вл. 34 по состоянию на настоящее время (16.01.2018)?

Согласно Заключению, экспертом был разработан один вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой вл.34, переданного Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду АО "МПО им. И.Румянцева" по договору аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999, оптимально возможный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, эксплуатации ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" расположенного на указанном земельном участке корпуса 11 д. 23 по ул. Правды г. Москвы с кадастровым номером 77:09:0004020:1084, в том числе с учётом финансовых и трудозатрат, соблюдения противопожарных норм и правил, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка, соблюдения баланса интересов сторон для следующих целей: обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб вдоль и/или к корпусам 2-11 дома 23 по ул. Правды г. Москвы.

Площадь сервитута составила 2 622 кв. м.

Описание границ сервитута представлено в Табл. 1.

В графическом виде сервитут представлен на Чертеже 3.

Эксперт сделал вывод, что величина соразмерной платы за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой вл. 34 по состоянию на настоящее время (16.01.2018), составит: 259 842 рубля в год.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является вариант, указанный в заключении.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на необходимость исследования всех возможных вариантов проезда к земельному участку, настаивая на наличие иного менее обременительного варианта проезда по территории ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ (л.д. 40-49).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства вправе представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Судом первой инстанции были учтены заключения проведенной экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" является промышленным предприятием, территория предприятия должна удовлетворять требованиям СП 18Л 3330.2011, ФЗ N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что на территорию предприятия ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" имеется два въезда с ул. Правды: первый - между корпусами N 1 и N 10, второй - слева от корпуса N 1 вдоль фасада корпуса N 2.

Как установил эксперт с точки зрения эксплуатации подъезд к зданию, в том числе большегрузного автотранспорта, должен обеспечиваться в случае: наличия въездных ворот в здании; наличие погрузочно-разгрузочных пандусов; к складам; необходимости транспортировки грузов и оборудования.

Корпус 2 дома 23 по ул. Правды торцом примыкает к корпусу 1. С противоположенного торца имеются технологические ворота для установки электрических трансформаторов. С юго-западной стены вдоль корпуса установлено крупногабаритное оборудование. Следовательно, подъезд к корпусу 1 должен обеспечиваться как минимум с двух сторон. К северо-восточной стене корпуса 1 примыкает торец корпуса 4.

В противоположном торце корпуса 4 имеются въездные ворота, а вдоль восточной стены установлено крупногабаритное технологическое оборудование.

Корпус 5 является основным производственным корпусом предприятия.

Он имеет въездные ворота с южного торца, технологические проемы для монтажа оборудования с западного фасада, входы с южного, северного торца и с западного фасада. Корпус 3 является гаражом, въезд в который осуществляется с южной стены. Корпус 6 расположен параллельно корпусу 5 и соединен с ним надземным переходом.

С западной стороны он имеет разгрузочные пандусы, а с восточной стороны - площадку для складирования отходов производства. Корпус 9 предназначен для складирования ГСМ. В корпусе 11 расположена испытательная лаборатория, в которой проводятся испытания готовых изделий. Вход в корпус осуществляется с северного торца.

Как верно установлено судом первой инстанции эксперт определил:

- противопожарные нормы эксплуатации предприятия: Корпуса 1, 2, 4, 10 дома 23 по ул. Правды образуют полузамкнутый двор, следовательно, к корпусам 1,2,4 должен быть обеспечен проезд пожарной техники с двух продольных сторон. Корпуса 2, 5, 11 имеют ширину более 18 м, следовательно, также должны обеспечиваться проездом с двух продольных сторон. К корпуса 3, 6, 7, 9 должен обеспечиваться проезд с одной продольной стороны.

- месторасположение проездов, необходимых для эксплуатации зданий и обеспечения противопожарной безопасности: Фактически территория земельных участков 77:09:0004020:70 и 77:09:0004020:8469 покрыта сетью проездов или асфальтовым замощением. Однако, в случае, если замощенная территория не огорожена бордюрами и примыкает вплотную к строениям, границу проезда необходимо определять в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно Таблице 11.2 ширина полосы движения дороги в производственных зонах составляет 3.5 м при двухполосном движении и 4.5 м при однополосном движении. Согласно п. 5.3.2 СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения" на дорогах с низкой интенсивностью движения ширину полосы двухполосной дороги возможно уменьшать до 3 м. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011 расстояние от края проезжей части до стен здания при отсутствии въезда и длине здания не более 20 м составляет 1.5 м, при длине здания более 20 м - 3 м. При наличии въезда в здание расстояние перед воротами должно составлять от 5, 8 или 12 м в зависимости от типа автомобиля. При проектировании дорог эксперт учитывает оптимальные радиусы поворота автомобиля. Исходя из установленных ограничений, эксперт наносит границы проездов, необходимых для эксплуатации зданий, на план территории. Ширина противопожарных проездов зависит от высоты здания.

Согласно пункта 8.6 4.13130.2013 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

На чертеже N 2 представлены возможные маршруты движения обычной автомобильной и пожарной техники по территории предприятия. Въезд пожарной и большегрузной техники на территорию предприятия осуществляется через ворота 2, расположенные с юго-западного торца корпуса N 1 д. 23 по Правды. Далее вдоль фасада корпуса 2 поворот к торцу. Габариты поворота позволяют положить только одну полосу движения. При этом подъезды к повороту могут быть двухполосными.

Таким образом, проезд будет возможен по реверсивному способу движения.

Далее вдоль корпуса 2 и 4 возможен проезд к площадке перед воротами в торцах корпусов N 4 и 5. Согласно таблице 2 СП 18.13330.2011 расстояние от края проезда до въездных ворот в здание должно составлять 8 м. Однако, расстояние от ворот, расположенных в торце корпуса N 5 до угла корпуса N 4 составляет 9.5 м. Таким образом, движение вдоль южного торца корпуса N 5 возможно только во время, когда въезд в корпус N 5 не используется. Следовательно, регулярное движение автотранспорта по территории предприятия возможно осуществлять по круговому маршруту. Вдоль восточной стороны корпуса 5 на север. Данный проезд в северной части корпуса 5 имеет ширину 4.2 м, что не позволяет организовать две полосы движения. Такую же ширину имеет проезд вдоль фасадной стороны корпуса N 5.

Следовательно, проезд вдоль корпуса N 5 возможно организовать только в одну сторону движение. Далее проезд легкового и малотоннажного грузового транспорта возможно организовать на выезд N 1 через арку между корпусами N 1 и 10и на выезд N 2 через арку между корпусами N 2 и 4. Проезд к корпусу N 11 возможно организовать от корпуса 5, до торца корпуса 11 и вдоль восточного фасада корпуса N 11. Далее для легкового транспорта и малотоннажного грузового транспорта возможен разворот вдоль северного торца корпуса N 11, затем на юг к проезду к корпусу N 5. При этом радиус поворота проезда от северного торца до восточного фасада корпуса 11 не позволяет проезжать большегрузной технике.

Для большегрузного и пожарного транспорта предусмотрен проезд вдоль западной стены на север и разворот на площадке радиусом 15 м. Ширина проездов вдоль восточной стены корпуса N 11 позволяет организовать только одну полосу движения а вдоль западной - двухполосную.

Таким образом, экспертом разработана схему движения автотранспорта, позволяющую не только эксплуатировать предприятие, но и отвечающую противопожарным требованиям и нормам. При этом, разработанная схема движения автотранспорта использует только существующие на территории предприятия ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и АО "МПО им. И.Румянцева" проезды.

Следовательно, данная схема не приведет к невозможности использования земельного участка 77:09:0004020:70 в соответствии с видом разрешенного использования.

- границы части земельного участка 77:09:0004020:70, расположенными под проездами, необходимыми для эксплуатации предприятия ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и установлены координаты поворотных точек сервитута, необходимого для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов ОАО "НПП им. Ф.Короткова", в том числе большегрузного транспорта перемещения материально-производственных ценностей, а также транспорта чрезвычайных служб.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что обжалуемое решение основано на недостоверной экспертизе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза, назначенная судом, является одним из доказательств по делу, при этом согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не лишены права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу этого в отсутствие других доказательств, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанного заключения, данный документ на основании ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованно был оценен судом как относимое и допустимое доказательство.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Обобщая изложенное, судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, в рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает общество в связи с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку предпринимателя, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также необходимость оборудовать предпринимателем отдельный въезд для автотранспортных средств общества

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

По этим же основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что необходимо установить иные варианты прохода, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление сервитута, обеспечивающего проезд (проход) к корп. 11 д. 23 по ул. Правды со стороны ул. Правды является единственно верным, оптимальным, отвечающим всем требованиям законодательства и создающего минимальные обременения для Ответчика. Производственно-технологический процесс на предприятии Истца возможен только при наличии круглосуточного прохода (проезда) к корп. 11 со стороны ул. Правды.

Предлагаемое ответчиком использование для прохода к корпусу N 11 КПП АО "МПО им. И.Румянцева", расположенного по ул.Расковой, на практике означает, что работники ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" будут вынуждены затрачивать 40 минут рабочего времени для доступа к корпусу N 11 вместо 2 минут в случае использования маршрута от основного производственного здания Истца - корпуса N 5 д. 23 по ул. Правды д. 23.

Установление вышеуказанного проезда является оптимально возможным с точки зрения эксплуатации корпуса N 11 в производственно-технологическом процессе ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", в том числе, с учётом обеспечения круглосуточной технологической поставки сырья и оборудования в корпус N 11, являющийся испытательной станцией.

С учетом пояснений истца, установлено, что территория ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и его корпус N 11 находятся в пределах Третьего транспортного кольца г. Москвы (далее - ТТК). Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТ, автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны возможно только с 06.00 до 22.00. Иные границы сервитута (проезд к корп. 11 со стороны ТТК) исключают возможность организации непрерывного производственного цикла на предприятии истца и лишают истца возможности исполнить свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-151826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.