Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-49623/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-230492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калейдоскоп СтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу N А40-230492/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ООО "СтройГрад" к должнику ООО "Инновации.Технологии.Сервис" обоснованными; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройГрад" в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновации.Технологии.Сервис." (ОГРН 1035000713373, ИНН 5001041714)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инновации.Технологии.Сервис" - Аксёнова Ю.Н., по дов. от 12.07.2017 г.

от ООО "СтройГрад" - Бородулин В.А., по дов. от 20.10.2017 г.

от ООО "Калейдоскоп СтройСервис" - Бушуева С.С., по дов от 26.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в отношении ООО "Инновации.Технологии.Сервис." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СтройГрад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 требование ООО "СтройГрад" к должнику ООО "Инновации.Технологии.Сервис" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СтройГрад" в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Калейдоскоп СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-230492/17 отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "СтройГрад" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновации.Технологии.Сервис." задолженности в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки - отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Калейдоскоп СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инновации.Технологии.Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройГрад" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает заявленные требования на договоре строительного подряда N 121/СУБ от 20.01.2016, заключенном между ООО "ИТС" (субподрядчик) и ООО "СтройГрад" (субсубподрядчик), согласно условиям которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по возведению монолитных конструкций, устройству конструкций из кирпича и блоков на Объектах N 1 ("Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново", шифр объекта Т-57/15-20) и N2 ("Два жилых дома на 282 квартиры в г. Тула", шифр объекта Т-57/15-27) в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в срок, предусмотренный настоящим договором, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1.1, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1.2. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016, ООО "СтройГрад" выполнил работы на сумму 102 000 000 рублей, что соответствует п. 2.1. заключенного договора подряда.

В соответствии с п. 2.3. договора подряда, согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору фактически не были выполнены, жилые дома построены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку у ООО "СтройГрад" не было обязанности по заключенному договору полностью построить жилые дома.

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО "СтройГрад" в размере 63 324 387,75 рублей основного долга, 6 332 438,78 рублей неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое невыполнение работ подтверждено материалами прокурорской проверки, отраженные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2016 года по делу N А17-3833/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Целью проведения осмотра строительной площадки прокуратурой являлась проверка соблюдения требований градостроительного законодательства - фиксация факта осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство, а не установление объема произведенных работ. Поэтому формулировки, приведенные в акте по результатам осмотра помощником военного прокурора Ивановского гарнизона, как лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, не могут служить достаточным основанием для вывода о невыполнении работ, поскольку документально подтверждено реальное исполнение договора и сдача результата работ без замечаний между всеми лицами, участвующими в кооперации по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, указание в договоре строительного подряда от 20.01.2016 N 121/СУБ/01-02 на "выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций и конструкций из кирпича и блоков" для заявителя жалобы тождественно постройке жилых домов целиком, а указание в акте осмотра на "устройство монолитного цокольного этажа и бетонных арматурных работ" означает возведение только нижней (подвальной) части.

Схожие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Повторное их изложение в апелляционной жалобе направлено на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о подписании договора строительного подряда от 20.01.2016 N 121/СУБ/01-02 неуполномоченным лицом, заявитель жалобы приводит сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми полномочия генерального директора в указанную дату исполняло другое лицо.

Однако сам по себе факт того, что подписантом документов значится не бывший руководитель, не опровергает доводов о подготовке документов ответчиком - указанный договор заключен в установленной законом письменной форме, содержит оттиск печати ООО "СТРОЙМАТ МСК", являющийся средством индивидуализации юридического лица, и исполнялся сторонами.

Заявителем жалобы не учтено, что даже если признать, что договор подписан неуполномоченным лицом, данный факт не исключит обстоятельств фактического выполнения работ, использования их полезного результата и поступления денежных средств в их оплату.

Договор в установленном законом порядке не был оспорен сторонами или признан недействительным, сведений о выполнении работ иными лицами в материалах дела также не имеется. Следовательно, довод апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности подписи на договоре не имеет значения для дела, поскольку с учетом представленных доказательств, в частности документов, подтверждающих образование задолженности и частичную оплату, суд установил реальность хозяйственных отношений и признал доказанным факт выполнения работ и размер задолженности.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройГрад" необоснован, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не оспаривает размер задолженности путем представления контррасчета.

Между тем письменный расчет требований представлен в материалы дела только ООО "СтройГрад", который был проверен судом первой инстанции, признавшим размер задолженности и начисленной неустойки обоснованным. Должник и временный управляющий наличие и размер задолженности также не оспаривали.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на ошибочность размера требований кредитора нельзя признать состоятельной, а указанные доводы, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку требование ООО "СтройГрад" не может быть признано необоснованным лишь по формальным основаниям, если оно соответствует фактической обязанности по уплате задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-230492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калейдоскоп СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов