Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-66305/21 по делу N А40-230492/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-230492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АНТРОМ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-230492/17, о признании недействительным договор о переводе долга от 31.07.2017, заключенный между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" и о применении последствий признания недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Сургут-Автотранс" - Назарова С.С. дов. от 05.04.2021; к/у ООО "Инновации.Технологии.Сервис." Дьяконов М.В.- лично, паспорт; от ООО "СК "АНТРОМ"- Белявцев В.Е. дов. от 21.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 (дата объявления резолютивной части по делу) ООО "Инновации.Технологии.Сервис." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. признан недействительным договор о переводе долга от 31.07.2017, заключенный между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС". Примены последствия признания недействительности сделки в виде трехсторонней реституции путем восстановления положения до заключения Договора о переводе долга от 31.07.2017: - долг ООО СК "АНТРОМ" за неотработанный им аванс по Договору подряда N 10/Р от 09.02.2016 перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в размере 64 084 073,06 руб. - долг ООО "АРАКС" за неоплату поставленных ему стройматериалов по Договору поставки N б/н от 27.07.2017 перед ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 123 053,92 руб. Взыскано с ООО СК "АНТРОМ" в пользу ООО "Инновации.Технологии.Сервис." расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "АНТРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инновации.Технологии.Сервис." на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АНТРОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО "Сургут-Автотранс" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инновации.Технологии.Сервис." о признании сделки ООО "Инновации.Технологии.Сервис." (далее - должник), а именно: договора о переводе долга от 31.07.2017, заключенного между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" (далее - ответчики) недействительным и применении последствий недействительности сделки. что В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной: на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка носила безвозмездный характер, заключена с целью причинить имущественный вред кредиторам должника и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

31.07.2017 между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО СК "АНТРОМ" передает, а ООО "АРАКС" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Инновации.Технологии.Сервис." задолженности ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 084 073,06 руб.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Инновации.Технологии.Сервис." возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с невыполнением ООО "АРАКС" указанных условий Договора о переводе долга от 31.07.2017, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259099/18-43-2016 с ООО "АРАКС" в пользу ООО "Инновации.Технологии.Сервис." взыскано 66 953 615,45 руб., в том числе, 64 084 073,06 руб.- долга, 2 869 542,39 руб. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 64 084 073,06 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. На принудительное исполнение указанного судебного акта, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032955554 от 29.05.2019, на основании которого в ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 63438/19/63037- ИП. В рамках данного исполнительного производства денежных средств ООО "АРАКС" и какого-либо имущества не выявлено. Таким образом, после совершения оспариваемой сделки со стороны ООО "АРАКС" задолженность перед должником не была погашена, что свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Инновации.Технологии.Сервис." не получил равного встречного исполнения обязательств.

ООО СК "АНТРОМ" указывало, что основанием к заключению Договора о переводе долга явилось наличие задолженности ООО "АРАКС" перед ООО СК "АНТРОМ" по договору поставки, заключенного 27.07.2017, а также наличие задолженности ООО СК "АНТРОМ" перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." по договору подряда N 10/Р от 09.02.2016, стороны которых приняли совместное решение о погашении задолженности путем трехстороннего Договора о переводе долга на сумму, в размере имеющейся задолженности между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО СК "АНТРОМ" о том, что финансовые показатели ООО "СК "АНТРОМ"" на дату заключения сделки были значительно хуже финансовых показателей ООО "АРАКС". И как следствие, замена должника не могла привести к заведомо неплатежеспособному лицу и неравноценному встречному исполнению по оспариваемому Договору о переводе долга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АРАКС" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2016 г. зарегистрировано как микропредприятие; численность персонала: 1 человек; уставный капитал: 10 000 руб.). Из представленной в ИФНС по Кировскому району г. Самары отчетности за 2016 г., 2017 г., следует, что все активы ООО "АРАКС" составляли всего 3 069 тыс. руб. = 212 (запасы) + 2 857 (дебиторская задолженность). При этом, в разделе "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "АРАКС" за 2017 г. задолженность перед ООО "ИТС" по Договору о переводе долга от "31.07.2017 в размере 64 084 073,06 рубля - не отражена, и составляет всего 2 923 тыс. руб.".

Все возбужденные в отношении ООО "АРАКС" исполнительные производства были прекращены по основаниям по п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все расчетные счета ООО "АРАКС" закрыты 29.11.2016 г.; 08.09.2017 г. и 21.09.2017 г., что свидетельствует об отсутствии возможности исполнять обязательства Договору о переводе долга от 31.07.2017 в размере 64 084 073,06 рубля. Отчетность ООО "АРАКС" за 2018 - 2019 г в ИФНС не сдавалась. Регистрирующий орган ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 31.07.2019 опубликовал в "Вестнике государственной регистрации" N30(746) сообщение N7054 о предстоящем исключении ООО "АРАКС" из ЕГРЮЛ (по решению о предстоящем исключении N8935 от 29.07.2019 г.) во исполнение положений ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ: "1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении)".

На основании изложенного, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "АРАКС" отсутствовала возможности погашать долг перед ООО "ИТС" по Договору о переводе долга от 31.07.2017 в размере 64 084 073,06 рубля.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" на момент заключения спорной сделки (31.07.2017) имела финансовые возможности исполнять/обслуживать задолженности по Договору подряда N 10/р от 09.02.2016 г. с ООО "ИТС".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. зарегистрировано как среднее предприятие; численность персонала: в 2018 г. - 228 чел., в 2019 - 358 чел.; уставный капитал: 1 000 000 руб.). Из отчетности за 2017 г., направленной в ИФНС по г. Красногорску МО следует, что одни только активы ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" за 2017 г. составили - 3 436 046 тыс. руб. В отличие от активов ООО "АРАКС" в размере всего 3 069 тыс. руб. за тот же период времени.

Ссылка ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" на то, что ввиду наличия в спорный период времени возбужденного в отношении ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-29510/16, взыскание задолженности с указанного лица являлось более затруднительным, чем с ООО "АРАКС", обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из обстоятельств дела N А41-29510/16 о банкротстве ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" усматривается, что в рамках данного банкротного дела ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" успешно и эффективно гасило последовательно завляющиеся требования кредиторов, вступающих в дело, не допуская введения в отношении себя процедуры наблюдения.

Так, определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29510/16 от 22.02.2017 подтверждает оплату задолженности перед ИП Прохоровой Натальей Сергеевной, от 02.08.2017 подтверждает оплату задолженности ЗАО "Техстрой", от 30.11.2017 подтверждает оплату задолженности АО "СК "ГЕРМЕС", 09.02.2018 подтверждает отказ от требования ООО "ПСК "Круг-Стройсервис", от 05.04.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "Строительная компания "Стройгарант", от 05.04.2018 подтверждает отказ от требования ООО "Аренда-Кран", от 05.04.2018 подтверждает отказ от требования ОАО "Ивановопроект", от 05.04.2018 подтверждает отказ от требования ООО "Ремтехстрой", от 26.06.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ", от 26.06.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "СтройСервис", от 16.08.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "ЛифтТехника", от 05.09.2018 подтверждает отказ от требования ОАО институт "Ивановопроект", от 03.12.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "Новый город", от 03.12.2018 подтверждает оплату задолженности ООО "СтройСервис", от 27.03.2019 подтверждает оплату задолженности ЗАО "СТРОЙТРАНС", от 27.03.2019 подтверждает отказ от требования АО "ЕВРОБЕТОН", от 14.06.2019 подтверждает оплату задолженности ООО СК "Сервис", от 14.06.2019 подтверждает отказ от требования ООО "СМУ-25", от 14.06.2019 подтверждает отказ от требования ООО "Воронеж Град".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" прекращено. Из указанного определения следует, что все поступившие в суд заявления кредиторов о признании ООО "Строительная компания "Антром" несостоятельным (банкротом) рассмотрены. Оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная компания "Антром" не имеется. Часть кредиторов отказалась от заявленных требований, часть кредиторов не поддержала требования в связи с погашением должником задолженности.

23.09.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Антром" арбитражным судом Московской области также возбуждалось дело о банкротстве N А41-79884/19, которое было прекращено 27.02.2020 в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что если бы вместо заключения спорной сделки ООО "ИТС" обратилось бы в суд о взыскании с ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" неотработанного аванса по Договору подряда N 10/р от 09.02.2016 г., то на ряду с другими кредиторами имело бы реальную возможность удовлетворения своих требований в ранее возбуждаемых делах о банкротстве ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенное является основанием для признания договора о переводе долга от 31.07.2017, заключенного между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 48 719 518,28 руб.:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) на сумму 654 448,28 руб. основного долга - во вторую очередь, 776 686,87 руб. основного долга, 36 744,44 руб. пени - в третью очередь. Задолженность образовалась на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 43246 от 26.05.2017 г., N 48267 от 29.05.2017 г., N 68835 от 20.09.2017 г., N 71555 от 23.10.2017 г., N 75048 от 27.11.2017 г., N 75049 от 27.11.2017 г.. N 76873 от 14.12.2017 г.. N 82290 от 07.02.2018 г.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КалейдоскопСтройСервис" на сумму 17 943 714,35 руб. основного долга, 666 564,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Задолженность образовалась по договору субподряда от 04.03.2015 N П/СУБ097/2015 и подтверждена Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-23688/16;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования НАО "Красная Поляна" 1 914 541,85 руб. основного долга. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда N 1186 от 29.10.2014;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ N 7" в размере 3 515 375 руб. основного долга, 9 965 355,60 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ИТС", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N 1517187391492090942000000/1/07/2016ГУСДА/16, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N 1214187382762090942000000/2/07/2016/ГУСДА/16;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорого Республики Крым г. Симферополь" в размере 13 243 087,07 руб. пени, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 06.07.2017 за нарушение должником сроков выполнения работ по контракту N 13-16/Р от 15.11.2016.

Таким образом, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчики обязаны были проверить наличие признаков неплатежеспособности ООО "Инновации.Технологии.Сервис." на основе информации, имеющейся в свободном доступе, а именно: на сайте https://kad.arbitr.ru на дату совершения сделки имелись вынесенные судебные акты, подтверждающие наличие нееисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Изложенное является основанием для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим должника не пропущен ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.11.2018, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 25.10.2019, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности на подачу заявления, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договор о переводе долга от 31.07.2017, заключенный между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС", о применении последствия признания недействительности сделки в виде трехсторонней реституции путем восстановления положения до заключения Договора о переводе долга от 31.07.2017: - долг ООО СК "АНТРОМ" за неотработанный им аванс по Договору подряда N 10/Р от 09.02.2016 перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в размере 64 084 073,06 руб. - долг ООО "АРАКС" за неоплату поставленных ему стройматериалов по Договору поставки N б/н от 27.07.2017 перед ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 123 053,92 руб. Взыскано с ООО СК "АНТРОМ" в пользу ООО "Инновации.Технологии.Сервис." расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта ООО "СК "АНТРОМ" о том, что суд первой инстанции в качестве доказательства неплатежеспособности Должника перечисляет неисполненные обязательства, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредитора Должника в 2018 - 2019 гг. то есть значительно позже, чем была совершена сделка - не соответствует действительности. Так 20.03.2017 года Десятый Арбитражный Апелляционный суд по делу N А41-23688/16 постановил: "Взыскать с ООО "Инновации Технологий Сервисе в пользу ООО "КалейдоскопСтройСервис" 17 943 714 руб. 35 коп. задолженности, 666 564 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов. Взыскать с ООО "Инновации Технологии Сервис" в доход федерального бюджета 116 051 руб. государственной пошлины".

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-230492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "АНТРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров