Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-14452/18

г. Самара

4 октября 2018 г.

Дело N А55-11037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., представитель (доверенность от 19.02.2018);

от ответчика - Сетина М.М., юрисконсульт 2 категории юротдела (доверенность N 31 от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу NА55-11037/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420 ИНН 6316029945), г. Самара,

о взыскании 2132409 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (далее - МП г.о. Самара "Самараводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 2132409 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 19.06.2016 по агентскому договору N 6 от 01.06.2012.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по агентскому договору N 6 от 01.06.2012 в размере 20777453 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу NА55-15618/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Самараводоканал" (агент) и ООО "Самарские коммунальные системы" (принципал) был заключен агентский договор N 6 от 01.06.2012 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе производить прием и снятие показаний с приборов учета абонентов принципала, внесение показаний в расчетные и учетные документы, обработку, расчет и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять прием денежных средств после их обработки и учета.

Ссылаясь на то, что предприятие не выполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору, не перечислило обществу собранные с абонентов денежные средства в сумме 24875855 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24875855 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-15618/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с МП г.о. Самара "Самараводоканал" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взысканы задолженность по агентскому договору в размере 20777453 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123098 руб. В остальной части требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была погашена ответчиком лишь 20.06.2016 на основании исполнительного листа, ранее выданного в рамках дела N А55-15618/2015.

Ссылаясь на нарушение агентского договора и несвоевременную оплату данной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 1215 от 20.03.2018 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2378023 руб. 10 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.03.2015 по 19.06.2016 (л.д. 14-19).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 23.04.2015 (дата, за три года предшествующая подаче иска) по 19.06.2016 (дата фактической оплаты задолженности).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 23.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 19.06.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца (Приволжский федеральный округ), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления N 7, указал, что истец предъявил иск о взыскании процентов на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу NА55-15618/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, поэтому дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств является постановление апелляционного суда от 28.11.2017, так как с этого момента окончательно разрешившее спор решение от 18.08.2017 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Таким образом, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен осуществлять с 29.11.2017 - со следующего дня с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-15618/2015. Истец в иске указал, что по делу N А55-15618/2017 задолженность ответчиком была погашена 20.06.2016, таким образом, оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что предприятия надлежащим образом исполняло свои обязательства по агентскому договору, основания для перерасчета задолженности отсутствовали, соглашением сторон о расторжении агентского договора подтверждается отсутствие задолженности, срок для предъявления требований по агентскому договору истек.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-15618/2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по агентскому договору в размере 20777453 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013, а не неосновательное обогащение, как ошибочно считает ответчик.

Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента возникновения просрочки оплаты денежных средств по агентскому договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, каждый день за период со дня нарушения обязательства (23.04.2015) по день фактического исполнения обязательства (20.06.2016) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 23.04.2015 по 19.06.2016, не истек в части процентов за пользование чужими денежными средства за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть с 23.04.2015 по 19.06.2016, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 23.04.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-15618/2015, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2132409 руб. 41 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2018 года по делу N А55-11037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина