Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 05АП-6628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф03-5052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 октября 2018 г.

Дело N А51-23025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6628/2018

на определение от 12.07.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23025/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

(ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 400 257 рублей 95 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - ИП Юркин Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 396 295 рублей страхового возмещения, неустойки за 1-й день просрочки в размере 3 962 рубля 95 копеек; неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день, исчисленную на дату вынесения решения; в резолютивной части решения просит указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 396 295 рублей (3 962 рубля 95 копеек) в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Юркин Р.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А51-23025/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ИП Юркина Р.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юркин Р.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2018 отменить, заявление удовлетворить и пересмотреть решение от 20.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что после подачи жалоб, оставшихся без удовлетворения, истец обратился к проводившему экспертизу эксперту-технику Екамасову М.М. за устранением выявленных судом недостатков, указанных в абзаце 1 страницы 9 решения. Экспертом-техником после обращения истца обосновано использование расчётного метода, а также определена стоимость лома. Среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и лома составила 396 145 рублей. 13.06.2018 (дата появления вновь открывшегося обстоятельства) экспертом-техником изготовлено экспертное заключение N 475/17 в редакции от 13.06.2018, внесены технические правки, определен иной размер подлежащего взысканию страхового возмещения - 396 145 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении ИП Юркин Р.Ю. указал, что основанием для отказа в иске явился неустановленный размер убытков. Апеллянт полагает, что существенным обстоятельством, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра решения, являются результаты вновь проведенной экспертизы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем причины свидетельствуют о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств; возможность представления этих доказательств при рассмотрении искового заявления по настоящему делу у истца существовала. Представление документов в подтверждение своей правовой позиции, излагаемой в заявлении о пересмотре, зависело от истца, которому надлежало доказывать свою позицию в порядке статьи 65 АПК РФ при разрешении иска либо в рамках обжалования судебного акта в установленные сроки.

Экспертное заключение N 475/17 в редакции от 13.06.2018, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра дела в случае представления доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах факт изготовления нового экспертного заключения после вступления в силу решения суда не может быть признан вновь открывшимся доказательством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу N А51-23025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына