Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 07АП-6770/17

город Томск

5 октября 2018 г.

Дело N А67-9497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-6770/2017 (3)) на определение от 08.05.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А67-9497/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 59 850,90 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, деревня Нелюбино Томской области, ул. Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818), индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича (г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/27, ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675) к Волкову Андрею Григорьевичу (634055, г. Томск, пр. Академический, д.15, кв. 208) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация "Российская система качества"; 2) федеральное бюджетное учреждение "Томский центр стандартизации и метрологии".

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко": Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018; от индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича: Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее - истец, ООО "Томское молоко", общество) и индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич (далее - истец, ИП Сёмкин В.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу (далее - ответчик, Волков А.Г.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича сведений, опубликованных 03.11.2016 в статье под заголовком "Василий Семкин - "король врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании разместить опровержение указанным истцами способом; обязании удалить статью; взыскании 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 4 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Российская система качества"; федеральное бюджетное учреждение "Томский центр стандартизации и метрологии".

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлением от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5925/2017 по делу N А67-9497/2016 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9497/2016 оставлены без изменения.

02.03.2018 индивидуальный предприниматель Семкин В.В. и ООО "Томское молоко" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Волкова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в сумме 29 925,45 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Семкина В.В. и 29 925,45 руб. в пользу ООО "Томское молоко".

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) с Волкова А.Г. в пользу ООО "Томское молоко" и Сёмкина В.В. взыскано по 21 425,45 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) Арбитражного суда Томской области отменить, исключив полностью необоснованные расходы на поездку представителя в г. Тюмень (гостиница и билеты), удовлетворив расходы на услуги представителя, исходя из реального и адекватного дохода для Томской области (исходя из 100 000 руб. в месяц), в размере 4 200 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов на поездку в г.Тюмень и проживание в гостинице произведена истцами для дальнейшего увеличения расходов (потерь) ответчика, поскольку отсутствовала обоснованная необходимость ехать в г.Тюмень представителю истцов, учитывая неоднократное ознакомление с материалами дела и наличие всех дополнительных документов в картотеке арбитражных дел; необоснованно возмещение затрат на одного представителя в размере 30 000 руб.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истцов на компенсацию дороги и гостиницы.

Определением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.08.2018 на 09 час. 45 мин.

ООО "Томское молоко" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ИП Сёмкин В.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

14.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Волкова А.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания, назначенного на 14.08.2018, апелляционным судом установлено, что материалы дела N А67-9497/2016 направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9497/2016.

Определением суда от 14.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2018 на 10 час. 00 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

27.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступил ответ на запрос N ОД-07/1208-2018, согласно которого дело N А67-9497/2016 будет направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд незамедлительно после рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Семкина В.В. на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и изготовления постановления в полном объеме.

Определением от 04.09.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Захарчука Е.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Терехину И.И.

Определением суда от 04.09.2018, учитывая отсутствие материалов дела на дату судебного заседания и ответ, поступивший из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2018 на 12 час. 00 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с командировкой председательствующего судьи Полосина А.Л., в производстве которого находится дело N А67-9497/2016, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2018 на 11 час. 20 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2018 материалы дела N А67-9497/2016 поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 04.10.2018, представитель истцов возражал против доводов жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва ООО "Томское молоко" на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

03.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Волкова А.Г. об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в рабочей командировке в г. Новосибирске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, апеллянт под расписку уведомлен о переносе даты судебного заседания на 04.10.2018, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томское молоко" и ИП Сёмкин В.В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову А.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича сведений, опубликованных 03.11.2016 в статье под заголовком "Василий Семкин - "король врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании разместить опровержение указанным истцами способом; обязании удалить статью; взыскании 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 4 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) автономная некоммерческая организация "Российская система качества"; 2) федеральное бюджетное учреждение "Томский центр стандартизации и метрологии".

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлением от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5925/2017 по делу N А67-9497/2016 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9497/2016 оставлены без изменения.

ООО "Томское молоко" и ИП Сёмкиным В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 850,90 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Волкова А.Г. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Томское молоко" и ИП Сёмкиным В.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, платежное поручение N 692 от 15.02.2018 на сумму 60 000 руб. об оплате индивидуальным предпринимателем Сёмкиным В.В. услуг индивидуального предпринимателя Каширина М.В. и платежное поручение N 67 от 27.02.2018 на сумму 30 000 руб. о возмещении ООО "Томское молоко" индивидуальному предпринимателю Сёмкину В.В. половины расходов, электронный билет N 71231447139853 на сумму 3 937,4 руб., электронный билет N 71280826128634 на сумму 3 372,9 руб., электронный билет N 71330826129135 на сумму 1 540,6 руб., чек ООО "Кволити-Тюмень" за услуги гостиницы от 19.02.2018 на сумму 7 000 руб., счет на услуги гостиницы на сумму 7 000 руб., чек N 10460 от 19.02.2018 на сумму 7 000 руб.

ООО "Томское молоко" и ИП Сёмкин В.В. для представления интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Волкова А.Г. по данному делу заключили с индивидуальным предпринимателем Кашириным Максимом Викторовичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги, связанные с представлением их интересов в деле N А67-9497/2016 (N Ф04-5925/2017), которое будет рассматриваться в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Волкова Андрея Григорьевича (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или привлечь к исполнению договора Каширина Дениса Викторовича.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика и подать его в суд; представлять интересы заказчиков в суде кассационной инстанции, обеспечивая достижение благоприятного для них результата; согласовать с заказчиками правовую позицию по делу в суде; по требованию заказчиков информировать их о ходе рассмотрения дела в суде; способствовать урегулированию спора с ответчиком в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту Заказчиков и достижение приемлемого для них результата; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчиков для ведения дела.

Как указано в пункте 3.1.3 договора, заказчики обязаны своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчиков в суде кассационной инстанции составляет 44 000 руб., по 22 000 руб. с каждого заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если стороны придут к соглашению о необходимости участия исполнителя или привлеченного им лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, то расходы на проезд и проживание исполнителя в город Тюмень оплачиваются заказчиком в размере 16 000 руб. за каждую поездку.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг и расходов на проезд и проживание исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата может быть произведена любым из заказчиков или каждым из заказчиков раздельно.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцами доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Томское молоко" и ИП Сёмкина В.В. фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, сложность и объем выполненной представителем истцов работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отметив, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции разумными были признаны расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 50 900 руб., тогда как объем выполненной представителем работы был значительно большим, принимая во внимание, что представителем для проживания избран отель сети "Hilton" в центре города Тюмень, при этом доказательств того, что предпринимались меры к поиску менее дорогостоящей гостиницы, не представлено, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 42 850,90 руб. (30 000 руб. (оплата юридических услуг представителя) + 8 850,90 руб. (транспортные расходы) + 4 000 руб. (проживание в гостинице в г. Тюмень)).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения ответчика.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 850,90 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами своих прав подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как имеют предположительный характер и отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны истцов в материалы дела не представлено; необходимость поездки представителя истцов в г. Тюмень вызвана представлением апеллянтов дополнительных доказательств, в отсутствии факта их своевременного вручения сторонам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина